Постанова № 29059694, 04.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2013 року Справа № 2а-6272/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

до

про

Приватного підприємства «Уніпромгруп»

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Уніпромгруп» податкового боргу у сумі 86697 грн. 67 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за податком на додану вартість у вказаному вище розмірі.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

До суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 35).

Станом на день прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Уніпромгруп» (ідентифікаційний код 37228360, місцезнаходження: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 3) зареєстроване державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області як юридична особа 06.09.2010 (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 733250 (а.с. 9) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 6-7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби з 08.09.2010 за № 337, що підтверджується даними довідки позивача від 09.09.2010 № 733 (а.с. 10).

Судом встановлено, що у вересні та жовтні 2011 року відповідачем було подано до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 12-13, 27-32).

Загальна сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті відповідачем відповідно до даних вказаної звітності, становить 88223 грн. 00 коп.

Узгоджену суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за серпень-вересень 2011 року у вказаному вище розмірі платником податків у строк, визначений законом, сплачено частково, а саме: у сумі 1525 грн. 33 коп.

Враховуючи вимоги пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було виставлено податкову вимогу від 07.12.2011 № 2233 на загальну суму 86697 грн. 67 коп., яка була отримана представником відповідача 17.01.2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 14).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 86697 грн. 67 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкової вимоги від 07.12.2011 № 2233 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.175, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункту 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункту 34.1 статті 34, пункту 35.1, 35.2 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункт 46.1 статті 46, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункти 87.1, 87.2 статті 87, пункт 180.1 статті 180, пункт 200.1 статті 200, пункт 202.1 статті 202, пункти 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 86697 грн. 67 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Уніпромгруп» на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 86697 (вісімдесят шість тисяч шістсот дев’яносто сім) грн. 67 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.