Ухвала суду № 29058801, 24.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7756/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг» до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФА Інтертрейдінг України» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за грудень 2010 року та січень - червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 171/07-02/32708773 від 29.09.2011 року, в якому встановлено наступні порушення: 1) п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 року в розмірі 7 695 062 грн., за січень - червень 2010 року в розмірі 11 671 530 грн.; 2) п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено від'ємне значення за листопад 2011 року на суму 5 214 811 грн., за грудень 2010 року на суму 1 159 505 грн.; 3) п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено від'ємне значення за січень - червень 2011 року на суму 12 008 687 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.03.2011 року № 0000015156, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявлено в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 24 172 152 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.03.2011 року № 0000016156, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 374 316 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.08.2011року ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларацій з ПДВ за грудень 2010 року, січень-червень 2011 року, згідно яких суми рядка 24 (26) „Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" декларацій з ПДВ зменшено та віднесено до рядків 25 (23) «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» та 25.1 (23.1) «на рахунок платника у банку».

ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» у визначені терміни подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларації з ПДВ за відповідні періоди, у яких заповнено рядки без порушень відповідно до вимог Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання" від 30.05.97 року №166 та Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41.

Підпунктом 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97 ВР) передбачено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, проте повторна зміна та зміна напрямку відшкодування ПДВ шляхом подання уточнюючого розрахунку за деклараціями чинним законодавством не передбачена.

Отже, платник податку на додану вартість не має права на складання уточнюючого розрахунку з метою зміни напряму відшкодування, оскільки зміна напряму відшкодування не може розцінюватись як виправлення помилки.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Проведеною перевіркою правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по податкових накладних, які виписані постачальниками в попередніх податкових періодах.

Підтверджуючих документів на отримання податкових накладних із запізненням до перевірки позивачем не надано.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно із Законом № 168/97-ВР. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1.7, 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, документальним підтвердженням правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, яку було виписано у будь-якому з попередніх періодів, для платника податку - покупця є документ, який підтверджує дату надходження такої податкової накладної від продавця, а саме зареєстрований, відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.95 року № 88, лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та отримана разом з цим листом податкова накладна з відображенням на ній дати реєстрації на штампі вхідної кореспонденції

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» до перевірки не надано документів на підтвердження того, що податкові накладні виписані в попередніх податкових періодах були отримані із запізненням. Також податковою перевіркою правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по податкових накладних, які виписані постачальниками в попередніх податкових періодах. Підтверджуючих документів на отримання податкових накладних із запізненням до перевірки позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 29.01.2013 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.