Постанова № 29058763, 29.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2013 р. № 2а- 13688/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Чумака В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунрембуд"

до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та незаконними, скасування акту та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю"Комунрембуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд: визнати дії Червонозаводського ВДВС при складанні Акта опису й арешту майна від 04.10.2012 року - протиправними та незаконними; скасувати Акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року; зняти арешт з усього майна ТОВ "Комунрембуд" зазначеного в Акті опису й арешту майна від 04.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04.10.2012 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Казанцевим Д.О. в приміщенні підприємства ТОВ «Комунрембуд», розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-А, було проведено виконавчі дії по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року №5023/3036/12 про стягнення з ТОВ «Рокада» на користь ТОВ «Оніс» суми боргу. В ході виконавчих дій, в присутності керівника та працівників ТОВ «Комунрембуд», державним виконавцем було описано, арештовано та вилучено майно ТОВ «Комунрембуд», про що було складено відповідний Акт опису й арешту майна. Позивач вказав, що державний виконавець, не пересвідчився та не надав запиту до ТОВ «Комунрембуд» щодо майна боржника - ТОВ «Рокада», а одразу, не отримавши відомості щодо майна боржника, наклав арешт на майно ТОВ «Комунрембуд» тим самим порушив право власності позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, в судове засідання свого представника не направив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до приписів ст. ст. 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає його належно повідомленим про слухання справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, з урахуванням того, що представником відповідача надані усі необхідні докази для всебічного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження 34063806 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №5023/3036/12 від 07.08.2012 року про стягнення в з ТОВ ВКФ «Рокада» на користь ТОВ «Оніс» борг у розмірі 7260,62 грн. боргу, 300,52 грн. пені, 2976,85 штрафу та 1609,50 грн. витрат судового збору.

Старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Казанцевим Д.О. 04.10.2012 року в приміщенні розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 90-А, було проведено виконавчі дії по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року №5023/3036/12 про стягнення з ТОВ «Рокада» на користь ТОВ «Оніс» суми боргу, складено акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року.

Пунктом 5 частини 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2012року за № 15211186 місцезнаходження боржника - ТОВ «Рокада» (код 21213542) за адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що акт опису й арешту майна від 04.10.2012 року складено щодо майна, яке належить ТОВ "Комунрембуд", а не ТОВ «Рокада».

На підтвердження вказаного факту представником позивача надані до матеріалів справи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Комунрембуд" де вказано місцезнаходження позивача адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001; договір №227 від 13.06.2012 року про оренду нежитлових приміщень, за яким ЗАТ «Садко» надає ТОВ "Комунрембуд" в оренду нежитлові приміщення за адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001; акт приймання - передачі нежитлових приміщень від 13.06.2012 року; листи ТОВ «Рокада» про те, що вилучене майно не належить боржнику; договір №3082 від 29.09.2011 року про оренду нежитлових приміщень, за яким ЗАТ «Садко» надає ТОВ «Рокада» в оренду нежитлові приміщення за адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001 та акт приймання передачі від 06.12.2012 року за яким вказані нежитлові приміщення поверненні ТОВ «Рокада» до ЗАТ «Садко».

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом з наданих до матеріалів справи представником позивача доказів не встановлено відомостей щодо наявності права власності або належності вказаного в постанові виконавця майна, яке вилучене відповідно до акту опису й арешту майна від 04.10.2012 року саме ТОВ "Комунрембуд".

Надані розрахунки - фактури від 15.08.2009 року та від 30.08.2009 року підтверджують нібито факт придбання ТОВ "Комунрембуд" майна, яке перелічене в акті опису й арешту майна від 04.10.2012 року. При цьому позивачем не надані ані квитанції про сплату за придбання вказаного майна, ані платіжні доручення, ані виписки з банку, що в розумінні ст.86 КАС України є належним та допустимим доказом факту придбання майна.

Крім того, суду не надано жодних доказів в підтвердження відомостей щодо цілеспрямованості та мети призначення товарів, вказаних в рахунках-фактурах та видаткових накладних, та не надано доказів щодо використання цих товарів у власній діяльності, яка не пов'язана з господарською діяльністю товариства.

Також неможливо встановити ідентичність товарів та майна, яке відображене в акті опису й арешту майна від 04.10.2012 року та товарів, зазначених в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку відомостей щодо звернення позивача до суду стосовно визнання права власності на майно в матеріалах справи не міститься, рішення суду з цього приводу відсутнє.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В зв'язку з цим, суд зазначає, що в рахунках-фактурах та видаткових накладних від 15 та 30 серпня 2009р. вказано підприємство ТОВ «Алмавік» юридична адреса якої ідентична адресі підприємства позивача та не вказано в рамках якої господарської діяльності (договору) укладені та видані вказані первинні документи.

Вказані відомості є загальновідомими та не потребують доказування у відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що в статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно по усних пояснень представників сторін такі відомості бухгалтерського обліку на вимогу державного виконавця під час здійснення виконавчих дій підприємством позивача не надавались. Отже, дії державного виконавця в частині складання акту опису й арешту майна від 04.10.2012р. є цілком правомірні, а підстав для зняття арешту та скасування акту судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2012року місцезнаходження боржника - ТОВ «Рокада» саме за адресою: пр. Московський, буд. 90-А, м. Харків, 61001. Представник ТОВ "Комунрембуд" не зміг надати належних доказів права власності та користування майна, яке вилучене державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту майна від 04.10.2012 року саме ТОВ "Комунрембуд", у зв'яжу з чим дій відповідача відповідають вимогам закону, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунрембуд" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та незаконними, скасування акту та зняття арешту з майна - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2013 року.

Суддя Д.В.Бездітко