Постанова № 29058728, 14.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4850/2012

14 січня 2013 року 13год. 13хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Тимошицької Т.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Костюк І.В.

відповідача: представник Панчук Л.С., Іщук Н.В.

представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Бокіймівський комбінат хлібопродуктів" про визнання незаконними дій та скасування постанови , -ВСТАНОВИВ :

Державна акціонерна компанія «Хліб України» (далі - позивач, ДАК «Хліб України») звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області Панчук Л.С. та скасування постанови.

У поданій заяві позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця «Про передачу майна стягувачу» від 15.11.2012 винесену у межах зведеного виконавчого провадження №10699597, що перебуває у провадженні управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області.

Оскаржувана постанова, на переконання позивача є незаконною з огляду на наступне.

15.11.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Панчук Л.С. у межах зведеного виконавчого провадження №10699597 «Про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів»» (далі - Підприємство) винесено постанову згідно якої передано стягувачу - Новосад Т.П. майно боржника, зокрема металоконструкції ангару типу Модуль (37м*15м) та обладнання ковбасного цеху, 4 позиції (М`яструбка, Кутер, Сало різка та Наповнювач ковбаси), загальною вартістю 128880,00грн, що знаходилось на території Підприємства.

Поряд з тим, позивач вказує на те, що відповідно до ст..37 Статуту ДАК «Хліб України» - Компанія є власником майна, переданого засновником до статутного капіталу.

Відповідно до постанови КМУ від 15.11.1997 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» до статутного капіталу ДАК «Хліб України передано майно ДП «Дубенський комбінат хлібопродуктів», до складу якого входив майновий комплекс ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів».

Таким чином, на переконання позивача, майновий комплекс ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» належить ДАК «Хліб України».

Відповідно до п.19 Статуту ДАК «Хліб України» - Компанія не відповідає за майновими зобов'язаннями акціонерів та дочірніх підприємств.

Відповідно до п.3.6 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» - підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями Держави, а держава не несе відповідальності за зобов'язаннями Підприємства.

Враховуючи наведене, позивач вказує на те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Панчук Л.С. при винесенні оскаржуваної постанови «Про передачу майна стягувану» не врахував, що передане майно не належить ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів».

За таких обставин, на переконання позивача, оскаржувана постанова суперечить нормам Конституції України та Цивільного Кодексу України.

Крім того, враховуючи те, що ДАК «Хліб України» утворена на виконання постанови КМУ №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України»». Згідно п.30 Статуту ДАК «Хліб України» акціонером Компанії до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій Компанії є Держава, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України», 100% акцій Компанії належать Державі - оскаржувана постанов, на переконання позивача, також винесена в порушення вимог ч.ч. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна».

До початку розгляду справи по суті, ухвалою суду від 10.01.2013 в порядку ст.52 КАС України замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, на належного - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Додатково повідомив суд, що про порушення свого права позивач дізнався лише 04.12.2012 після отримання оспорюваної постанови.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом з досліджених доказів у справі, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження № 10699597 «Про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» на користь стягувачів суми боргу».

15.11.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Панчук Л.С. у межах зведеного виконавчого провадження №10699597 винесено постанову згідно якої передано стягувачу - Новосад Т.П. майно боржника загальною вартістю 128880,00грн, що знаходилось на території Підприємства.

В свою чергу, дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» створене шляхом реорганізації державного підприємства Бокіймівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 року № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 10.03.1998 року, протокол № 3, зареєстроване Млинівською райдержадміністрацією, реєстраційний № 04057712Ю0010021 від 01.11.1999 року, ідентифікаційний код 30562950, місцезнаходження: Рівненська область, Млинівський район, с. Бокійма.

Згідно статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» засновником (власником) підприємства є Державна акціонерна компанія «Хліб України» .

Згідно п.4.3 Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» - майно Компанії передається Підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії. Майно, що набуте Підприємством в результаті власної господарської діяльності належить Компанії на праві власності. Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, вчиняючи до нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та Статуту.

За таких обставин, на переконання позивача, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Панчук Л.С., під час здійснення виконавчих дій по описаному виконавчому провадженні «Про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» на користь стягувачів суми боргу», при винесенні оскаржуваної постанови від 15.11.2012 «Про передачу майна стягувачу» передано майно, яке належить ДАК «Хліб України».

З наведених підстав, оскаржувана постанова на переконання позивача порушує його права свободи та інтереси, у зв'язку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи те, що ДАК «Хліб України» на підставі ст..ст.5,11 Закону України про виконавче провадження» залучались відповідачем до проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженні провадження № 10699597 «Про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» на користь стягувачів суми боргу» - суд приходить до висновку, що ДАК «Хліб України» вправі звернутись до адміністративного суду з позовною заявою в порядку визначеному ст.. 181 КАС України, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено її права свободи чи інтереси.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.11 Законом України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) - державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом.

Відповідно до ст. 33 Закону - у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ст. 57 Закону - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, 26.04.2012 державним виконавцем Млинівського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів».

Описане та арештоване актом від 26.04.2012 майно тричі виставлялось на аукціон проте не реалізувалося у зв`язку з відсутністю купівельного попиту.

У відповідності до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної оцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

09.11.2012 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від стягувача Новосад Т.П. надійшла письмова заява з проханням залишити за собою майно в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, а саме: металоконструкція ангару типу Модуль (37м*15м) та обладнання ковбасного цеху, 4 позиції (М`яструбка, Кутер, Сало різка та Наповнювач ковбаси).

15.11.2012 державним виконавцем винесено постанову та складено акт про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, так як цього вимагає стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що державними виконавцями неодноразово, в межах виконавчого провадження відносно боржника - ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» неодноразово, а саме 01.09.2009, 25.08.2011, 22.11.2011, 12.03.2012, 09.11.2012 надсилались до ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» та ДАК «Хліб України» запити та вимоги з проханням надати відомості про всі доходи та майно боржника, книгу обліку основних засобів ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів», відповіді на які так і не надійшли.

Належних доказів на підтвердження того, що передане, згідно оскаржуваної постанови майно, належать ДАК «Хліб України» - суду не надано.

Статутом ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» не передбачено яке саме майно було передано підприємству у користування, не визначено конкретного переліку такого майна.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» - реалізація чи передача нереалізованого майна стягувачу є логічним наслідком і завершальними стадіями виконавчого провадження відносно арештованого майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що за наведених обставин, право позивача могло бути порушеним не оскаржуваною постановою від 15.11.2012 «Про передачу майна стягувачу», а актом опису й арешту майна боржника від 26.04.2012 ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів», згідно якої на переконання позивача до складу описаного майна включено майно, яке не належить боржнику.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття його з арешту.

В свою чергу, скасування оскаржуваної постанови не є підставою для виключення майна з акту опису та відновлення права користування, володіння та розпорядження описаним майном.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що звернувшись до суду з позовом про скасування постанови «Про передачу майна стягувачу» - позивач невірно обрав спосіб порушеного права.

Що ж стосується посилання позивача на невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» з урахуванням змін внесених на підставі Закону України № 3385-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо збільшення обсягів дохідної частини бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування» від 19.05.2011 - мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, не розповсюджується на рішення, що підлягають виконанню органами державної виконавчої служби щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку з трудовими правовідносинами, щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 01 січня 2011 року, та з перерахуванням органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, враховуючи те, що зведене виконавче провадження № 10699597 «Про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Бокіймівський КХП» на користь стягувачів боргу», містить у собі виконавчі документи про стягнення з ДАК «Хліб України» ДП «Бокіймівський КХП» на користь УПФУ у Млинівському районі суми заборгованості та виконавчий лист № 2-302/11 від 28.07.2011 про стягнення з ДАК «Хліб України» ДП «Бокіймівський КХП» на користь Новосад Т.П. заборгованості по заробітній платі - посилання позивача на порушення державним виконавцем Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна» - є безпідставним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області є правомірними, а оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. У зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.