Ухвала суду № 29058654, 29.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

29 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3999/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Господарікова М.О. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду в адміністративній справі

за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1доОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання наказу протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в якому просить: визнати протиправним наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дії по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки та складанню акту від 01 жовтня 2012 року №39/1710/1871603670, зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року в частині позовних вимог про визнання дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки по складанню акту від 01 жовтня 2012 року №39/1710/1871603670 та зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2296/12/1170 та призначено до судового розгляду на 11 грудня 2012 року, яке отримано позивачем 05 грудня 2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.86).

11 грудня 2012 року в судове засідання позивач не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судом оголошено про відкладення розгляду справи на 19 грудня 2012 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 19 грудня 2012 року отримано представником позивача, про що свідчить відповідна відмітка на повістці; текст повістки про виклик у судове засідання на 19 грудня 2012 року надіслано телефонограмою представнику позивача, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.109).

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частина друга статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

19 грудня 2012 року позивачем оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу про відмову у відкритті провадженні в частині позовних вимог від 23.11.2012 року та клопотання про зупинення провадження у справі.

Кіровоградським окружним адміністративним судом відмова у відкритті провадження щодо частини позовних вимог не потягло за собою будь-якого виділення цих вимог в окреме провадження та присвоєння їм іншого номеру справи, а тому не перешкоджало подальшому розгляду позову.

Поряд з цим, в судове засідання 19 грудня 2012 року позивач або його представник не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання, у зв'язку з чим судом оголошено про відкладення розгляду справи на 25 грудня 2012 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 25 грудня 2012 року отримано представником позивача, про що свідчить відповідна відмітка на повістці; текст повістки про виклик у судове засідання на 25 грудня 2012 року надіслано телефонограмою представнику позивача, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.134).

25 грудня 2012 року в судове засідання позивач не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15 січня 2013 року.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 15 січня 2013 року надсилалася позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 15 січня 2013 року отримано позивачем 29 грудня 2012 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.146).

15 січня 2013 року в судове засідання позивач не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29 січня 2013 року.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 29 січня 2013 року отримано позивачем 18 січня 2013 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.168).

Проте, в судове засідання 29 січня 2013 року повторно не з'явився позивач, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття позивач не повідомив суд, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, 29 січня 2013 року СПД ОСОБА_1 або його представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неприбуття та не надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача або його представника в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне залишити позовну заяву СПД ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук