Ухвала суду № 29058629, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 січня 2013 року № 2а-2825/09/2670

За позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києвапро визнання недійсним акту від 26.01.2009 р. Суддя Винокуров К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про визнання недійсним акту перевірки №4-17-405-3042415279 від 26.01.2009 р.

Ухвалою суду від 25.06.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2009 р. у справі № 2а-2825/09/2670 призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Також було зобов'язано позивача - ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази надати в судове засідання після поновлення провадження у справі (п.6 ухвали суду від 15.01.2012 р.).

12.11.2012 р. через Відділ документального обігу та контролю від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 2а-2825/09/2670 в 1-ому томі на 239 арк. та документи, які були надані для дослідження позивачем у 1-ій папці (без нумерації аркушів).

Також у супровідному листі директор інституту Рувін О.Г. зазначив, що висновок судово-економічної експертизи від 19.10.2010 р. № 1916/9521/10-19 знаходиться у загальному відділі інституту та буде направлений на адресу суду після оплати вартості позивачем експертизи у сумі 9302,40 грн. на р/р 31255272210579 в ГУ ДКСУ в м.Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 02883096 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська,6), про що було повідомлено позивачу у супровідному листі від 13.11.2012 р. вих. № 2а-2825/09/2670/13804/12.

Проте станом на 23.01.2013 р. до суду не надходило від позивача ніяких відомостей щодо оплати вартості експертизи або пояснення про причини з яких неможливо здійснити таку оплату.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ДПІ у Подільському районі м.Києва на належного відповідача - ДПІ у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби.

Керуючись статтями ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача - ДПІ у Подільському районі м.Києва на належного відповідача - ДПІ у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби.

2. Поновити провадження у справі № 2а-2825/09/2670.

3. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на на 07 лютого 2013 року о 15:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ІІІ поверх, зал судового засідання № 7.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя Винокуров К.С.