Постанова № 29058464, 30.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р. Справа №2а/0570/17004/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-15

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Слов'яське управління капітального будівництва» до прокуратури Донецькій області в особі Слов'янської міжрайонної прокуратури про скасування постанови від 03.12.2012 року,

за участю:

представника позивача: Неминущого Г.Л.

представників відповідача: Цуріна А.В., Садового М.Є.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Слов'яське управління капітального будівництва» (далі позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Донецькій області в особі Слов'янської міжрайонної прокуратури про скасування постанови від 03.12.2012 року про проведення перевірки за зверненням народного депутата України Оробець Л.Ю. щодо можливого неефективного використання бюджетних коштів КП Слов'янської міської ради «Слов'яське управління капітального будівництва» при проведенні процедури відкритих торгів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2012 року Слов'янським міжрайонним прокурором старшим радником юстиції Загребельним Ю. О. було винесено постанову про проведення перевірки за зверненням народного депутата України Оробець Л. Ю. щодо можливого неефективного використання бюджетних коштів КП Слов'янської міської ради «Словянське управління капітального будівництва» при проведенні прилюдних торгів.

Позивач вважає, що Слов'янська міжрайонна прокуратура при винесенні постанови

про проведення перевірки від 03.12.2012 р. порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Просив суд скасувати постанову Слов'янської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки від 03.12.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, Проти позову заперечував. Надав суду письмові заперечення в яких вказав, що прокуратура Донецької області при проведенні перевірки за зверненням народного депутата України Оробець Л.Ю. діяла на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В позові просив відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Слов'яське управління капітального будівництва» є юридичної особою, код ЄДРПОУ 37467267.

Відповідач - прокуратура Донецької області відповідно до витягу з ЄДР зареєстрована в якості юридичної особи 29.12.1991 року, код ЄДРПОУ 25707002.

Частиною 1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Тому, саме прокуратура Донецької області є належним відповідачем у даній справи.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про прокуратуру» № 1789.

24.10.2012 року народний депутат України Оробець Л. Ю. звернулася до прокурора Донецької області із заявою № 516/12 про проведення перевірки, щодо можливого неефективного використання бюджетних коштів Комунальним підприємством Слов'янської міської ради «Слов'яське управління капітального будівництва» (а.с.25).

Прокуратура Донецької області отримала вказане звернення народного депутата України 05.11.2012 року та почала проводити перевірку (а.с.25).

06.11.2012 року прокуратура Донецької області своїм дорученням № 7/1/1-2001-12/27 доручила Слов'янському міжрайонному прокуророві організувати та провести перевірку викладених у зверненні доводів (а.с.26).

03.12.2012 р. Слов'янським міжрайонним прокурором, на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» було винесено постанову про проведення перевірки, згідно якою було вирішено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо законності проведення конкурсу з закупівлі робіт реконструкції очисних споруд м. Слов'янська (1 етап) за бюджетні кошти на КП Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» (а.с.5).

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ч.1 ст.19 цього Закону предметом нагляду за додержанням та застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Ця редакція статті 21 Закону України «Про прокуратуру» набула чинності з 01.12.2012 року відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» № 5288 від 18.09.2012 року.

Тобто, на час звернення народного депутата України Оробець Л.Ю., а саме на 24.10.2012 року, ця норма ще не діяла.

Прокуратура Донецької області отримала вказане звернення народного депутата України 05.11.2012 року та почала проводити перевірку.

Таким чином, на час початку проведення перевірки прокуратурою Донецької області, тобто на 05.11.2012 року, норма частини 1 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» відносно того, що перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань, ще не діяла.

В рамках цієї перевірки, яка почалася з 05.11.2012 року, прокуратура Донецької області дала доручення Слов'янській міжрайонної прокуратурі, як своїй підлеглій прокуратурі, провести перевірку даних, викладених у зверненні народного депутата України.

03.12.2012 р. Слов'янським міжрайонним прокурором, на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» було винесено постанову про проведення перевірки.

В тексті постанови вказується, дослівно: « …. Слов'янською міжрайонною прокуратурою ініціюється проведення перевірки законності використання КП Слов'янської міської ради «Слов'янське управління капітального будівництва» (ЄДРПОУ 37467267, зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, пл.Жовтневої революції,3) бюджетних коштів у сумі 5 млн. 922 тис. грн.., виділених Головним управлінням капітального будівництва Донецької облдержадміністрації на реконструкцію очисних споруд м. Слов'янська (1 етап)».

Таким чином, в ході судового розгляду справи, судом було встановлено, що оскаржувана постанова від 03.12.2012 винесена Слов'янським міжрайонним прокурором, в рамках перевірки, яку почала проводити прокуратура Донецької області в момент отримання звернення народного депутата України ще 05.11.2012 року, тобто до набрання чинності редакції статті 21 Закону України «Про прокуратуру».

Окрім цього, ця оскаржувана постанова винесена Слов'янським міжрайонним прокурором про проведення перевірки за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до другого речення ч.1 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Як вбачається зі змісту цієї правової норми, попередній розгляд компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань, стосується лише заяв фізичних чи юридичних осіб, звернень та запитів депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. Якщо ж перевірка проводиться за власною ініціативою прокурора то такого попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, закон не вимагає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача, щодо відповідності ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що воно було прийнято в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Законом України «Про прокуратуру» та на підставі цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 94, 112, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову комунального підприємства «Слов'яське управління капітального будівництва» до прокуратури Донецькій області в особі Слов'янської міжрайонної прокуратури про скасування постанови від 03.12.2012 року про проведення перевірки за зверненням народного депутата України Оробець Л.Ю. щодо можливого неефективного використання бюджетних коштів КП Слов'янської міської ради «Слов'яське управління капітального будівництва» при проведенні процедури відкритих торгів, - відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні в присутності представників сторін 30 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.