Ухвала суду № 29058224, 30.01.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2206/12

Провадження № 437/2206/12

УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прижигалінська Т. В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, згідно якої просить дати розяснення рішення суду від 25.12.2012 року в частині розрахунку повної суми відшкодування заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та встановлення суми зарплати за один місяць вимушеного прогулу, майже 9 місяців.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача з заявленими вимогами не погодився, оскільки матеріали цивільної справи на даний час знаходяться в апеляційному суді, та судом був проведений розрахунок середньої заробітної плати відповідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, встановив наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно копії супровідного листа 08.01.2013 року за вих.. № 121 Синельниківський міськрайонний суд надіслав до апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 437/2206/12 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця»про визнання наказів незаконними та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи з апеляційною скаргою на рішення суду від 25.12.2012 року, яка надійшла від позивача ОСОБА_1 На даний час цивільна справа з апеляційного суду не надходила.

Таким чином, суд з урахуванням вищевикладеного та пояснень сторін приходить до висновку про неможливість на даний час розяснити рішення суду від 25.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 25.12.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2