Постанова № 29058211, 21.01.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6164/12

Провадження № 1/191/46/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Синельникове

21.01.2013 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего -судьи Н.Т. Черковой

при секретаре - А.В. Македонской

с участием прокурора- И.О. Михалева

с участием защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гр.-на Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1, в совершении преступления по ч.2 ст. 367 УК Украины.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Синельниково, Днепропетровской области, гр.-на Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_2, в совершении преступления по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

В предварительном судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о возврате ему суммы заставы в размере 76 500 грн., мотивируя тем, что мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде залога была избрана судом 30.04.2012 г. по уголовному делу №15121167, которое было возбуждено в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

30.10.2012 г. следователем СУ ГУМВС Украины было возбуждено уголовное дело №70121269 в отношении ОСОБА_4 по факту служебной халатности по ч.2 ст.367 УК Украины, которые объединены в одно производство и присвоен общий №70121269. По уголовному делу по ч.2 ст.367 УК Украины мера пресечения ОСОБА_4 не избиралась. А в рамках объединенного уголовного дела вынесено постановление следователем о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_4 по ч.5 ст.191 УК Украины в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Таким образом производство по уголовному делу, по котрому избиралась мера пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде залога прекращено и в соответствии с о ст. 165 УПК Украины, мера пресечения считается отмененной, в святи с чем внесенная сумма залога в раз мере 76500 грн. подлежит возврату. Просит рассмотреть вопрос о возврате залога.

Адвокат ОСОБА_2, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали заявленное ходатайство о возврате суммы залога адвокату ОСОБА_3

Представитель потерпевшей ОСОБА_6- ОСОБА_7 возражал против заявленного ходатайства. Считает его не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Михалев И.О. считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как мера пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде залога не отеменялась. Уголовное дело по ч.5 ст191 УК Украины было прекращено, как эпизод в пределах уголовного дела объединенного в одно производство. Считает необходимым оставить меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде залога.

Заслушав учасника процесса, учитывая мнение прокурора суд считает, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_3 о решении вопроса возврата ему суммы залога в размере 76500 грн., которая внесена 07.05.2012 г. на основании постановления суда необходимо отказать по следующим основаним.

Как усматривается из постановления суда от 30.04.2012 г. на обвиняемого ОСОБА_4 возложены обязательсьва, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины, в том числе сдать на сбережение свой паспорт для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины, которые возвращаются немедленно после отмены меры пресечения в виде залога.

Подсудимый это требование суда не выполнил. Паспорт не сдал. Решений по его заявлению об утере паспорта суду не представил. Требования возложенные на обвиняемого по постановлению суда не отменены, как это предусматривает ст. 165 УПК Украины, мера пресечения в виде залога не отемнена судом. Мера пресечения отменяется или изменяется когда отпадет необходимость в применении меры пресечения или в ранее примененной мере пресечения. Сумма размера залога, внесенная адвокатом ОСОБА_3 по уголовному делу не соответствует требованиям п.3 ст.154-1 УПК. В материалах дела отсутствует справка о зачислении денег на расчетный счет ТУ ДСА. Кроме этого резолютивная часть ходатайства неконкретна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.149, 154,165 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В заявленном ходатайстве адвоката ОСОБА_3 о решении вопроса возврата ему суммы залога в размере 76500 грн., которая внесена им 07.05.2012 г. на основании постановления суда необходимо отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: Н. Т. Черкова