Ухвала суду № 29058178, 30.01.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3084/12

Провадження № 2/191/39/13

У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Прижигалінська Т. В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Новий»до ОСОБА_1»євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду було з»ясовано, що 15.01.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі № 437/6491/12 за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до Синельниківської філії АКБ «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, укладеного 22.10.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_1»євою Н.В., недійсним, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження. ОСОБА_1»єва Н.В. в позовній заяві посилається на те, що вона не мала права укладати та підписувати договір кредиту та договір іпотеки без згоди органу опіки, оскільки в квартирі зареєстровані та проживають двоє її неповнолітніх дітей.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач як власник предмету іпотеки просить суд виселити та зняти з реєстрації відповідачів ОСОБА_7»єву Н.В., ОСОБА_3 та двох неповнолітніх дітей. Оскільки відповідачем ОСОБА_7»євою Н.В. заявлено позовну вимогу щодо недійсності укладеного з банком договору з підстав ненадання згоди органом опіки та піклування, то ухвалення рішення за позовом ОСОБА_1»євої Н.В. безпосередньо може вплинути на вирішення даного спору.

Суд, з урахуванням викладеного та думки представника позивача, представника третьої особи служби у справах дітей та прокурора, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, вважає, що на даний час неможливо розглядати дану цивільну справу, у звязку з чим необхідно провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 437/6491/12.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 437/6491/12 за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до Синельниківської філії АКБ «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровсь-кого міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, укладеного 22.10.2008 року між АКБ «Новий»та ОСОБА_1»євою Н.В., недійсним.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

ОСОБА_8