Рішення № 29058106, 24.01.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2968/12

Провадження № 2/191/37/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення зобовязань за іпотечним договором, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06.02.2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого був ВАТ «Хоум ОСОБА_2», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 218.840.06.10, згідно п. 1.1 якого позичальнику був наданий кредит у сумі 6000 доларів США зі строком повернення 05.02.2011 року та сплатою 17 % річних. В забезпечення виконання зобовязання позичальника 06.02.2006 року між ним та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_2»були укладені іпотечний договір № 218.840.06.10.1, предметом якого виступив будинок № 36 в м. Синельникове, договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 218.840.06.10.1, договір поруки № 218.840.06.10.1. 29.01.2010 року відділом РАГС Керченського міського управління юстиції зареєстровано факт смерті ОСОБА_4 27.01.2010 року, про що зроблений актовий запис № 195. Про даний факт він повідомив ВАТ «Хоум ОСОБА_2». 03.11.2010 року відділом ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4330 виданого 15.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог ВАТ «Хоум ОСОБА_2»в сумі 29 847, 34 грн. шляхом звернення стягнення на будинок № 36 по вул.. Матросова в м. Синельникове, який належить йому. 04.02.2011 року державним виконавцем був проведений опис та арешт даного будинку. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями є її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав з померлою в м. Керч та він, так як перебував з померлою в шлюбі з 16.10.2002 року, але не проживав з нею з 2007 року. Якщо боржник помер, то в силу ст.. 1282 ЦК України саме спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. З урахуванням вимог ст.. 523 ЦК України він категорично заперечує проти виконання зобовязання по договору іпотеки, так як смерть боржника передбачає зміну боржника. За ст.. 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Ніяких письмових повідомлень від ВАТ «Хоум ОСОБА_2»щодо виконання порушеного зобовязання в сумі 29 847 грн. 34 коп. він не отримував по даний час, що є порушенням умов договору іпотеки, і йому стало відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки лише в листопаді 2010 року, коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на будинок. Вважає, що приватний нотаріус не мала права звертати стягнення на предмет іпотеки, не впевнившись у безспірності вимог ВАТ «Хоум ОСОБА_2», та не перевіривши факт надсилання і отримання ним письмової вимоги про усунення порушень шляхом вчинення виконавчого напису. Просить суд припинити його зобовязання за договором іпотеки та за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, виконавчий напис нотаріуса № 4330 виданий 15.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог ВАТ «Хоум ОСОБА_2»в сумі 29 847, 34 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню, виключити з акту опису та арешту від 04.02.2011 року майно, а саме будинок № 36 по вул.. Матросова в м. Синельникове, який належить йому, а також стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8, 50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Фінанс»позовні вимоги не визнав та пояснив, що виконавчий напис було вчинено до смерті боржника, за життя боржника та позивачем не виконані зобовязання по сплаті кредитних коштів.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, але надала суду письмові пояснення про розгляд справи без її участі, виконавчий напис на іпотечному договорі вчинено нею з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча повідомлявся про судовий розгляд своєчасно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

06.02.2006 року між ЗАТ «Агробанк»(правонаступник на даний час ТОВ «ОСОБА_2 Фінанс») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 218.840.06.10, згідно п. 1.1 якого позичальнику був наданий кредит у сумі 6000 доларів США зі строком повернення 05.02.2011 року та сплатою 17 % річних. В забезпечення виконання зобовязання позичальника ОСОБА_4 06.02.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк»були укладені іпотечний договір № 218.840.06.10.1, предметом якого виступив будинок № 36 в м. Синельникове по вул.. Матросова, договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 218.840.06.10.1 та договір поруки № 218.840.06.10.1.

26.06.2009 року ВАТ «Хоум ОСОБА_2», який був правонаступником ЗАТ «Агробанк», направляв досудову вимогу на адресу боржника ОСОБА_4 та майнового поручителя ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 27.07.2009 року отримано ОСОБА_1, 23.07.2009 року отримано ОСОБА_4 В даній досудовій вимозі ВАТ «Хоум ОСОБА_2»зазначив про необхідність термінового погашення ОСОБА_4 або ОСОБА_1 заборгованості перед банком, яка складає 27 804, 87 грн. протягом місяця з моменту отримання цієї вимоги, у випадку невиконання вимоги протягом 30 - денного строку з моменту отримання листа-претензії до банку перейде право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку».

10.12.2009 року за вих.. № 04/9392 ВАТ «Хоум ОСОБА_2»звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості перед банком, яка складає 29 847, 34 грн., на майно житловий будинок № 36 по вул.. Матросова в м. Синельникове. 15.12.2009 року приватним нотаріусом з урахуванням наданих документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, був здійснений виконавчий напис № 4330 щодо звернення стягнення на даний будинок та за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, були задоволені вимоги банку у розмірі 29 847 грн. 34 коп. На підставі цього 03.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису. У звязку з цим 04.02.2011 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна житлового будинку № 36 по вул.. Матросова в м. Синельникове, підписаного та отриманого ОСОБА_1

Відповідно до актового запису про смерть № 195 від 29.01.2010 року, виданого відділом РАЦС Керченського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_4 померла 27.01.2010 року.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 3808 12 від 29.10.2012 року рукописний запис «Мачнєв»в рядку «Доставлено особисто»у повідомленні про вручення поштового відправлення № 021919124, доставленого 27.07.09 року на ім»я ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою; ознак почерку які б свідчили про незвичність письма при виконанні запису або характеризували виконання запису з наслідуванням почерку ОСОБА_1 відсутні.

Згідно п. 23 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст.. 11 Закону України «Про заставу», ст.. ст.. 1, 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст.. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення. Позивач ОСОБА_1 відповідно до укладених ним угод виступає майновим поручителєм, оскільки він відповідає перед іпотекодержателєм за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно п. 32 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року відповідно до ст.. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником, а згідно зі ст.. 607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

При наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). При цьому, якщо в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, поручитель є відповідальним за виконання зобовязання спадкоємцями (ч. 3 ст. 559 ЦК України).

З договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору поруки не міститься умова щодо згоди ОСОБА_1 відповідати за будь-якого нового боржника після смерті позичальника ОСОБА_4 В судовому засіданні також було встановлено, що позивач не погоджується забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

У звязку з викладеними обставинами суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про припинення зобовязання ОСОБА_1 за договором іпотеки та договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 3 ст.. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 4.5 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з п. 4.7 цього договору.

Згідно п. 4.6 договору іпотеки у разі порушення позичальником зобовязання по основному договору та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону.

Згідно п. 3.1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя у разі порушення позичальником зобовязань, встановлених основним договором, або іпотекодавцем умов іпотечного договору від 06.02.2006 року, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання в строк у не більше ніж 45 днів (з моменту отримання повідомлення іпотекодавцем) та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

Згідно п. 3.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя у випадку невиконання іпотекодавцем та/або позичальником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим або основним договором у встановлений іпотекодержателєм строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки у відповідності до умов цього договору.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не отримував письмової вимоги банку від 26.06.2009 року щодо погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису у разі невиконання вимоги, оскільки не ставив свого підпису в повідомленні про вручення поштового відправлення, що позбавило позивача можливості виконати письмову вимогу в зазначений строк. Крім цього, письмова вимога банку від 26.06.2009 року містить заборгованість в розмірі 27 804, 87 грн., а в заяві банку про вчинення виконавчого напису зазначений розмір заборгованості 29847, 34 грн. З матеріалів справи не вбачається, що банком позивачеві направлялася письмова вимога про погашення заборгованості в сумі 29 847, 34 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості, у звязку з чим виконавчий напис нотаріуса № 4330 від 15.12.2009 року є таким, що не підлягає виконанню. У звязку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги щодо виключення з акту опису та арешту від 04.02.2011 року майна, а саме будинку № 36 по вул.. Матросова в м. Синельникове, належного ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем по сплаті держмита в сумі 34 грн., оскільки позивачем заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру, ставка держмита станом на квітень 2011 року складала 8 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

На підставі викладеного, п. п. 23, 32 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити зобовязання ОСОБА_1 за договором іпотеки № 218.840.06.10.1, укладеного 06.02.2006 року між ЗАТ «Агробанк»та ОСОБА_1.

Припинити зобовязання ОСОБА_1 за договором про задоволення вимог іпотекодержателя № 218.840.06.10.1, укладеного 06.02.2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1.

Виконавчий напис нотаріуса № 4330, виданий 15.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про задоволення вимог ВАТ «Хоум ОСОБА_2»в сумі 29 847, 34 грн. шляхом звернення стягнення на будинок № 36, розташованого по вул.. Матросова в м. Синельникове Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виключити з акту опису та арешту від 04.02. 2011 року майно, а саме будинок № 36, розташованого по вул.. Матросова в м. Синельникове Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Фінанс», місцезнаходження: 04112 м. Київ вул. Сікорського (Танкова), 8, поверх 6, офіс 1, ЄДРПОУ 36799749, п/р 26501010047225 в ПАТ «Укрексімбанк»МФО 322313, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті держмита в сумі 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_6