Рішення № 29057556, 21.01.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2013

Справа № 0814/12485/2012

Провадження № 2/334/342/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2012 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Турбіної Т.Ф.

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17.04.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №157-99/К-07, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 14501,00 доларів США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом, до 16.04.2013р., для придбання автомобіля.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки №157-99/П-07 від 17.04.2007р. між Банком і ОСОБА_3, на підставі якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за своєчасне та належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до п.4.1 Договору, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ "Український промисловий банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБ України, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно п.4.2. Договору, внаслідок передачі ТОВ "Український промисловий банк" - ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Український промисловий банк" ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по зазначеному кредитному договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся.

Станом на 21.08.2012р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 127310,98 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 86482,98 грн.; заборгованості по відсоткам 35682,43 грн.; заборгованості по комісії 5145,57 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.04.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №157-99/К-07, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 14501,00 доларів США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом, до 16.04.2013р., для придбання автомобіля.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі 201,40 доларів США. Проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 1.5, 2.6, 2.7 договору нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту.

Згідно п.п. 1.7, 2.8, 2.10 договору за управління кредитом встановлена комісія у розмірі 0,1% від суми кредиту. Нарахування комісії здійснюється щомісяця у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов'язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується заявою про видачу готівки.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 21.08.2012р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 127310,98 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 10819,84 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 86482,98 грн.; заборгованості по відсоткам 4464,21 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 35682,43 грн.; заборгованості по комісії 5145,57 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договром, 17.04.2007р. між Банком, ОСОБА_2 як поручителем, та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір поруки, на підставі якого поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за своєчасне та належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, поручитель, відповідно до ст.553 ЦК України, поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", копія якого є у справі. Відповідно до п.4.1 Договору, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ "Український промисловий банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБ України, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно п.4.2. Договору, внаслідок передачі ТОВ "Український промисловий банк" - ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Український промисловий банк" ) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк", відповідно до ст.ст.511-514, 516-517 ЦК України, набув права вимоги по зазначеному кредитному договору.

Виходячи з умов кредитного договору, та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Листом від 22.08.2012р. №48.2-08/3441/12 Банк надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Листом від 22.08.2012р. №48.2-08/3469/12 Банк надіслав досудову вимогу поручителю ОСОБА_2 про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Вимоги Банку залишилися без виконання.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість перед позивачем, а поручителі не забезпечили належне виконання боржником зобов'язання перед позивачем.

Жодних заперечень проти позову або щодо безпідставності позовних вимог, відповідачі суду не надали. Обставин, з якими закон повязує припинення зобовязань поручителя, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №157-99/К-07, укладеним 17.04.2007р. між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1273,11 грн., згідно платіжного доручення №38080425 від 31.08.2012р., яке є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов «Дельта Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за Кредитним договором №157-99/К-07 від 17.04.2007р., укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, у загальній сумі 127310,98 грн. (сто двадцять сім тисяч триста десять грн. 98 коп.), що складається із: заборгованості за кредитом 86482,98 грн., заборгованості по відсоткам 35682,43 грн., заборгованості по комісії 5145,57 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1273,10 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три грн. 10 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.