Ухвала суду № 29057487, 30.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/11923/12

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 28.11.2012 року направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. 13.12.2012 року отримано відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 17.12.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_1, 11.06.2012 року знятий з реєстраційного обліку до м. Біляївка, Одеської області.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення.

11.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача надано клопотання (на розгляд судді надійшло 30.01.2013 року), в якому він просить позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до суду за підсудностю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» визнати неподаною та повернути з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2