Ухвала суду № 29056699, 31.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-15880/11/0170/26

31.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Петренко В.В. ) від 30.08.12 у справі № 2а-15880/11/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек" (вул. Ялтинська, 10 а,Гурзуф,Ялта,Автономна Республіка Крим,98640)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про скасування податкових повідомлень - рішень № 0006561501 та № 0006551501 від 22.09.2011 року Державної податкової інспекції м. Ялта.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек" - задоволені.

Скасовані податкові повідомлення-рішення № 0006561501 та № 0006551501 від 22.09.2011 року винесені Державною податковою інспекцією м. Ялта АР Крим.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Згідно з п.2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Апеляційним розглядом встановлено, що 01.09.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 20011 року, за результатами якої складено акт №2447/19007370/15-1.

Згідно з висновками акту №2447/19007370/15-1 від 01.09.2011 року перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 84610,00грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 5890,00грн., у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту мотивовано тим, що згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1квартал 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, підприємством ТОВ "РСУ "Артек" отримані доходи в сумі 142741,00 грн., витрати в сумі 270200,00 грн. в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 110220, 00грн.; від'ємне значення в сумі 136688,00грн. Від'ємне значення за 1 квартал 2011 року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року дорівнює 26468,00 грн. На акт перевірки позивач подав заперечення, які відповідачем визнані необґрунтованими.

На підставі акту перевірки №2447/19007370/15-1 від 01.09.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим винесене податкове повідомлення-рішення №0006561501 від 22.09.2011 року, внаслідок чого збільшено грошове зобов'язання на суму 5890,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0006551501 від 22.09.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 84610,00грн.

Податкові повідомленнями-рішеннями позивач оскаржував у адміністративному порядку, які рішенням ДПА в АР Крим від 03.11.2011 року залишені без змін, а скарга -без задоволення.

Перевіряючи судове рішення на його відповідність вимогам ст.159 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 5 пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - Податковий Кодекс України) встановлено, що розділ III "Податок на прибуток підприємств" набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до п.1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року.

До цього відносно обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, у тому числі за перший квартал 2011 року, діяли норми п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами та доповненнями (далі - Закон №334/94-ВР).

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР.

Згідно із абзацом першим п.22.4 ст.22 Закону №334/94-ВР у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 Закону №334/94-ВР, без обмежень встановлених цим пунктом.

Відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього рою складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із пунктом 2 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкові кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податків на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацій податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і тре квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

За приписами п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкове кодексу України пункт 150.1 статті 150 Податкового Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарно кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахування від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що згідно з даними декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9 позивачем відображене від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року в сумі 110220 грн. Об'єкт оподаткування по підсумку за 1 квартал 2011 року з урахуванням показника рядка 04.9 має від'ємне значення у сумі 136688 грн. При формуванні об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року Позивачем від'ємне значення об'єкту оподаткування, розрахованого за 1 квартал 2011 року в сумі 136688 грн., відбито у складі інших витрат за другий квартал 2011 року задекларованого в рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попередньою звітного (податкового) періоду", що відповідає вимогам наказу ДПА України №114 від 28.02.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за №397/19135 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зі змінами.

За другий квартал 2011 року об'єкт оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності відбитий позивачем у рядку 07 в сумі 84610 грн., як від'ємне його значення, враховуючи суму інших витрат, задекларовану ним в рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" у розмірі 136688 грн., що є нормативно обґрунтоване.

Неприйняття відповідачем за другий квартал 2011р. до розрахунків від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 110220 грн. не відповідає приписам п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та є безпідставним зменшенням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року на 110220 грн. задекларованого позивачем у рядку 07 в сумі 84610 грн., як і донарахування податку на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 5890 грн.

По даній справі проводилася судова економічна експертиза, висновок якої досліджувався судом як доказ. Висновок експерта сумнівів у колегії суддів не викликає.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.12 у справі № 2а-15880/11/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.02.13

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна