Постанова № 29056570, 30.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р.Справа № 2а-2081/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Югцемент" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Югцемент" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Югцемент" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000163600 від 28 лютого 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за вересень 2010 року на 592 865 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про фактичне невиконання договору позивача з ТОВ "Дікергофф Україна" щодо надання останнім управлінських послуг та, у зв'язку з цим, неправомірне формування позивачем податкового кредиту за цим договором. Також, відповідач встановив, що податковий кредит позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Рейнессанс Контракшн" не підтверджено податковими зобов'язаннями цього підприємства. У зв'язку з наведеним, було прийнято оскаржене рішення.

На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугувало включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за управлінськими послугами, отримання яких та використання у господарській діяльності не підтверджено документально.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Югцемент" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14 лютого 2011 року ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшенні податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2010 року, за результатами якої відповідач склав акт від 14 лютого 2011 року №193/23-00293031.

За результатами перевірки, 28 лютого 2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000163600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за вересень 2010 року у розмірі 592 865 грн.

Підставою для прийняття відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення стало безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ з отриманих управлінських послуг від ТОВ "Дікергофф Україна".

10 квітня 2008 року позивач уклав з ТОВ "Дікергофф Україна" договір про надання управлінських послуг №8-70.

З урахуванням додаткової угоди №1 до зазначеного договору його предметом є надання ТОВ "Дікергофф Україна" позивачу щомісячного комплексу управлінських послуг, які зазначені у додатку №1 до договору, зокрема: консультаційні послуги технічного характеру, консультаційні послуги ведення фінансової документації, консультаційні послуги з кадрової політики, надання маркетингових послуг, у сфері інформаційних технологій, надання юридичних послуг.

Відповідно до п.3.1 договору та додатку №2, щомісячна вартість управлінських послуг за договором дорівнює 528 000 грн., у тому числі ПДВ 88 000 грн.

Окрім загального визначення "управлінські послуги" та періоду за який вони надавались, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять будь-якої іншої інформації, яка б надавала можливість визначити, які саме управлінські послуги були надані позивачу, встановити вартість окремих послуг, з яких складається загальна сума за кожним актом.

ПАТ "Югцемент" заявлено бюджетне відшкодування за вересень 2010 року у сумі 592 865 грн. за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період за липень 2010 року.

Від'ємне значення за липень 2010 року згідно даних ПАТ "Югцемент" 592 865 грн. Згідно даних перевірки ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області 165 721 грн.

Актом перевірки №193/23-00293031 від 14 лютого 2011 року ПАТ "Югцемент" зменшено податковий кредит за липень 2010 року на суму 427 144 грн., в тому числі: на суму 88 000 грн. по управлінським послугам, отриманим від ТОВ "Дікергофф Україна"; на суму 339 143,82 грн. по податковим накладним, які були виписані у попередніх періодах (більше балансового квартального періоду) за 2009 року ПДВ на загальну суму 339 143,82 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 339 143,82 грн. по накладним від 21 вересня 2009 року ТОВ "Холдінг "Пожежна безпека" на суму 339 143, 82 грн.

За результатами перевірки встановлено, що ПАТ "Югцемент" завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на 130 229, 89 грн. (за рахунок завищення суми в частині фактично не оплаченої ПАТ "Югцемент" постачальниками товарів у липні 2010 року на суму 130 229, 89 грн.).

Крім того, ПАТ "Югцемент" завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на 134 649,22 грн. (за рахунок завищення суми в частині фактично оплаченої ПАТ "Югцемент" постачальникам товарів, а саме ТОВ "Дікергофф Україна" у липні 2010 року на суму134 649, 22 грн. (взаємозалік-поставка цементу).

Загальна сума за рахунок завищення суми в частині фактично не оплаченої ПАТ "Югцемент", постачальникам товарів у липні 2010 року складає 264 879, 11 грн., а від'ємне значення з ПДВ за липень 2010 року згідно даних перевірки ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області 165 721 грн., тому бюджетне відшкодування обґрунтовано зменшено на залишок від'ємного сальдо.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про правомірність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на 88 000 грн. (сума податкового кредиту липня 2010 року по управлінським послугам), суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання позивачем таких послуг не підтверджується ні первинними документами, по яким можна встановити зміст, обсяг, вартість конкретних консультацій, наданих позивачу, ні господарською необхідністю витрачення щомісячно півмільйона гривень на консультації і, тому, зменшення суми бюджетного відшкодування на 88 000 грн. є правомірним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки, дійсно, позивачем не доведений факт отримання таких послуг.

Так, наприклад, згідно договору з ТОВ "Дікергофф Україна" позивач отримав маркетингові послуги.

За своєю суттю маркетинг для підприємства - це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінням їх.

У систему маркетингу входить вивчення кон'юнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Будь-які докази одержання за вказаними договорами і актами досліджень структури ринку, способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку, тощо позивачем не надані ні під час перевірки, ані в судовому процесі. Види наданих згідно актів прийому-здачі послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання маркетингових послуг стосовно зобов'язань виконавців за цими договорами або містять загальну вказівку про надання інформаційно-консультативних послуг.

Те саме стосується й інших послуг, нібито, отриманих позивачем від ТОВ "Дікергофф Україна".

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності зменшення позивачу бюджетного відшкодування на залишок від'ємного значення з ПДВ за липень 2010 року у розмірі 165 721 грн., з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ "Югцемент", фактично не оплатив постачальникам, придбаний у них товар у липні 2010 року на загальну суму у розмірі 264 879,11 грн. і, тому, неправомірно включив цю суму до розрахунку бюджетного відшкодування.

Такий висновок суду відповідає нормам пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення), з аналізу яких слідує, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума ПДВ, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, враховуючи, що загальна сума завищення бюджетного відшкодування у зв'язку з не оплатою товару складає 264 879, 11 грн., а від'ємне значення з ПДВ за липень 2010 року дорівнює (-) 165 721 грн., податковим органом правомірно зменшено бюджетне відшкодування на залишок від'ємного сальдо.

Суд першої інстанції визнав правомірним зменшення позивачу податкового кредиту липня 2010 року (і, відповідно, бюджетного відшкодування) на 339 143, 82 грн. сформованого по податковим накладним, виписаним у попередніх періодах. Даний висновок суду першої інстанції є взагалі немотивованим.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачено, що у зв'язку із несвоєчасним отриманням податкової накладної платник податків позбавляється права на формування податкового кредиту.

Зі змісту Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слідує, що у разі, коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він, з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, встановленого ст. 15 цього Закону (не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вона була отримана.

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит липня 2010 року позивач формував на підставі податкових накладних 2009 року, тобто, в межах зазначеного вище строку. Жодного доказу неналежного оформлення цих накладних або відсутності реальної поставки товарів за ними податковий орган не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зменшення позивачу податкового кредиту за липень 2010 року (і, відповідно, бюджетного відшкодування) на 339 143, 82 грн. є необґрунтованим, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення №0000163600 від 28 лютого 2011 року підлягає скасуванню на суму 339 143, 82 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ПАТ "Югцемент" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Югцемент" - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Югцемент" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби №0000163600 від 28 лютого 2011 року в частині зменшення публічному акціонерному товариству "Югцемент" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року на 339 143, 82 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 лютого 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О.Кравець