Рішення № 29054901, 24.01.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.01.2013 Справа №0825-8966\2012

Провадження №2-337-105\2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн 2852807772 м. Запоріжжя вул..Задніпровська б. 28А кВ.1) на користь ПАТ «МетаБанк»(р\р 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року в розмірів 275450 грн. 17 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 2754 грн. 50 коп., а всього стягнути 278204(двісті сімдесят вісім тисяч двісті чотири)грн.. 67 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:

Справа №0825-8966\2012

Провадження №2-337-105\2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року у розмірі 275450 грн. 17 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити, також суду пояснив, що при укладенні додаткових угод з поручителем були зроблені технічні помилки у датах та технічна помилка існує й у тексті розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що між банком та ОСОБА_3 був укладений договір, але він був укладений як з фізичною особою підприємцем. Також пояснив, що банком пропущений строк позовної давності, так як банк скористався можливістю викладеною у п. 2.2.1 договору кредиту та повідомленням від 12.01.2009 року встановив новий строк дії кредитного договору до 15.01.2009 року. Представник відповідачів пояснив, що Антонов уклав договір поруки, але у відповідності до ст. 559 ЦК України, на момент предявлення позову, договір поруки припинив свою дію. Також вказав, що банк в односторонньому порядку змінив зобовязання та збільшив обсяг зобовязання без погодження з ОСОБА_4 та інформація яка викладена у додаткових угодах не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та АБ «Металург», правонаступником якого виступає ПАТ «МетаБанк», 15.10.2007 року був укладений кредитний договір №32-11-07\0149-КН\В та наданий кредит у сумі 41000 доларів США, зі сплатою 14,9% річних по 11.10.2010 року. Додатковою угодою №1 від 26.03.2008 року до кредитного договору, внесені зміни щодо п. 3.1.1 договору які стосуються погашення кредиту комісії. Додатковою угодою №2 від 29.08.2008 року до кредитного договору, розмір ставки з 01.09.2008 року збільшено до 16,5% річних. Додатковою угодою №3 від 16.10.2008 року до кредитного договору, розмір ставки збільшено до 19,5% річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором договір №32-11-07\0149-КН\В між позивачем та ОСОБА_4, 15.10.2007 року був укладений договір поруки №32-11-07\0149-КН\В\П відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязувався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором. Також поручитель був ознайомлений з додатковими угодами про збільшення відсоткової ставки за договором кредиту, про що свідчить його підпис під додатковими угодами.

Заперечень щодо дійсності підпису під додатковими угодами ОСОБА_4 не висувалося.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.09.2012 року, заборгованість за кредитним договором складає 275450,17 грн., з них 32042,48 доларів США заборгованість за кредитом, що еквівалентно 256115,54 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2012 року; 19334,63 грн. пеня по простроченому кредиту.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З договору поруки №32-11-07\0149-КН\В\П від 15.10.2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 10) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до умов кредитного договору №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року, строк виконання договору встановлений по 11.10.2010 року.

Згідно до п. 3.1.4 кредитного договору №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року позичальник зобовязаний у разі отримання від банку повідомлення про дострокове погашення кредиту, погасити кредит та інші платежі у строк зазначений у повідомленні.

Листом від 12.01.2009 року позивач повідомляв позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 про прийняття рішення про дострокове стягнення суми боргу за кредитним договором у повному обсязі, та вимагає у строк до 15.01.2009 року сплатити заборгованість, відсотки, та пеню.

Позивач предявив вимоги до поручителя 15.10.2012 року, з пропуском строків встановлених ст. 559 ч.4 ЦК України, то суд вважає, що позовні вимоги стосовно поручителя ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Що стосується тверджень відповідача ОСОБА_3 та його представника щодо сплину строку позовної давності.

У своїх запереченнях на позов представник ОСОБА_3 посилається на те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та по стягненню неустойки в один рік. За твердженнями представника відповідача, позивач дізнався про порушення свого права з грудня 2007 року, та строк виконання основного зобовязання за кредитним договором був позивачем змінений та настав 15.01.2009 року і таким чином на час предявлення позову сплинув трирічний строк позовної давності.

Відповідно до матеріалів та доказів наданих суду, 12.01.2009 року, АБ «Металург»надіслав позичальнику ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення зобовязання та прийняття рішення про дострокове стягнення суми боргу за кредитним договором у повному обсязі, та вимагає у строк до 15.01.2009 року сплатити заборгованість, відсотки, та пеню у відповідності до п. 2.2.1 кредитного договору.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року, банк вправі зупинити кредитування, прийняти рішення про дострокове погашення кредиту та достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків та інших платежів із повідомленням позичальника строків погашення кредиту.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року договір діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань по погашенню кредиту та інших платежів та згідно до п. 1.1 договору кредит видавався на строк до 11.10.2010 року.

З огляду на вищенаведене подання позивачем позову до суду 15.10.2012 року суд не вважає пропуском процесуального строку, а також зважаючи на те, що, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, останнє погашення необхідних платежів відбулося 22.02.2011 року, що свідчить про визнання боргу у сенсі положень ст. 264 ч.2 ЦК України, суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності.

Що стосується тверджень представника відповідача ОСОБА_3 про позовну давність по стягненню неустойки в один рік, то суд вважає їх необґрунтованими так як відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, пеня нараховувалася за період з 17.03.2012 року по 16.09.2012 року в межах одного року.

Посилання представника відповідачів на деякі технічні неточності та помилки у розрахунку заборгованості за кредитним договором та додаткових угод, на думку суду, не впливають на обовязок відповідача ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів та сплати обовязкових платежів за кредитним договором №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року.

Щодо заперечень які стосуються укладення договору №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року з ФОП ОСОБА_3, а не з фізичною особою, суд вважає їх необґрунтованими, так як з тексту самого договору вбачається, що догорів укладений з громадянином ОСОБА_3, а не з приватним підприємцем. Також т положень договору поруки №32-11-07\0149-КН\В\П від 15.10.2007 року укладеному з ОСОБА_4, видно, що ОСОБА_4, як поручитель, зобовязувався погасити борг позичальника ОСОБА_3, а не фізичної особи підприємця.

Таким чином позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_3 обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 252, 526, 543, 553, 554, 559, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн 2852807772 м. Запоріжжя вул.Задніпровська б. 28А кв.1) на користь ПАТ «МетаБанк»(р\р 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором №32-11-07\0149-КН\В від 15.10.2007 року в розмірів 275450 грн. 17 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 2754 грн. 50 коп., а всього стягнути 278204(двісті сімдесят вісім тисяч двісті чотири)грн. 67 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: