Рішення № 29054546, 21.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 р. Справа №18/1227/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь агро", вул. Лесі Українки 21, м.Острог, Рівненська область,35800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар", вул.Леніна, 16, кв.10, м.Полтава, 36000 (м.Київ, вул.Марії Раскової, 4-а, 02660).

про стягнення 17464,14 грн.

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №11/03-2011 про надання послуг із внесення аміаку безводного від 11.03.2011р. в сумі 17 464,14 грн., з яких 16 872,00 грн. - основна заборгованість, 101,23 грн. - індекс інфляції та 101,23 грн. - три проценти річних.

Ухвалою від 17.04.2012р. по справі №5011-16/4881-2012 господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду.

07.06.2013р. позивачем було подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації відповідача. Відповідно з якого вбачається, що станом на 06.06.2012р. місцезнаходження відповідача: 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 16, кв.10.(т.1, а.с.77).

У зв'язку з вищевикладеним, господарським судом міста Києва 07.07.2012р. було винесено ухвалу про передачу матеріалів справи № 5011-16/4881-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар", про стягнення 17464,14 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

25.06.2012 року справа надійшла за підсудністю до господарського суду Полтавської області і за результатами автоматизованого розподілу для її розгляду призначено суддю Погрібну С.В. та присвоєно номер справи - 18/1227/12.

Розглянувши подані матеріали справи суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.07.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.07.2012року. (т.1,а.с.88).

10.07.2012р. в зв"язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 07.07.2012р. на адресу господарського суду міста Києва, матеріали справи було направлено до вищезазначеного суду для подальшого їх скерування до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 05.09.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Горинь Агро" на ухвалу від 07.07.2012р. залишено без задоволення, справа була повернута до господарського суду Полтавської області. (т.1, а.с.142-145).

05.11.2012 року справа надійшла до господарського суду Полтавської області і ухвалою суду від 07.11.2012р. була призначена до розгляду.(т.2, а.с.15-16).

Подальший розгляд справи викладено в ухвалах суду.

Представник Позивача в судовому засіданні 18.12.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

16.07.2012р. на адресу суду надійшла заява (вхід.№9324 д від 16.07.2012р.) від ліквідатора ТОВ "Вікар" Гапоненка Романа Івановича. В даній заяві ліквідатор зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікар" (відповідач по справі) перебуває в процесі ліквідації.(т.2, а.с.1).

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. по справі №18/605/12 (наданої суду як додаток до заяви) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікар" визнано банкрутом.

Ухвалою від 18.12.2012р. суд зобов"язав відповідача та ліквідатора Гапоненка Р.І. надати докази, щодо набрання законної сили ухвали господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. по справі №18/605/12 та щодо оскарження її в апеляційній чи касаційній інстанціях. (т.2, а.с. 65-66).

Однак, вимоги ухвали суду виконані не були, в зв"язку з чим судом було направлено запит судді господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., з проханням повідомити про стан справи №18/605/12.

21.01.2013р. суддею Іванко Л.А. надано через канцелярію супровідний лист з додатками (копія Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. та копію Постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2012р. по справі №18/605/12).

Як вбачається з зазначених додатків Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області по справі № 18/605/12 та припинено провадження у справі. Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012р. залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" (замовник, позивач по справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар" (виконавець, відповідач по справі) було укладено договір № 11/03-2011 про надання послуг 11 березня 2011 року (далі -Договір) та Додаткову угоду № 1 до Договору від 28 березня 2011 року (далі- Угода) (т.1, а.с.13-16; 17-18).

Відповідно до умов договору Виконавець (відповідач по справі) на замовлення Замовника (позивача по справі) зобов"язується надати послуги, а саме із внесення аміаку безводного на земельну ділянку площею 500,00 га з можливістю збільшення до 1500га орендованих і оброблюваних Замовником сільськогосподарський землях, що знаходяться на території Хоровецької сільської ради, Славутського району, Хмельницької області, а Замовник зобов"язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість. (п.п. 1.1 Договору).

Виконання робіт за вказаним Договором ТОВ "Вікар", бере на себе зобов"язання залучити до роботи спеціалізовану агрохімічну корпоративну структуру із сертифікованими спеціалістами по внесенню аміаку безводного, на площі полів 500,00 га з нормою внесення 120,00 кг/га аміаку безводного на 1га, що в перерахунку складає 98,8 кг азоту на 1 га.

Крім того, Виконавець взяв на себе зобов"язання провести закупку аміаку безводного в кількості 60,00 т за ціною 4 130,10 грн. за тону (п.п.3.2.2 Договору), однак Додатковою угодою від 28.03.2011р. сторони вирішили, в зв"язку зі зміною ціни аміаку технічного Виконавець проведе закупівлю по новій ціні 4300,00 грн. за тону, в зв"язку з чим буде проведена закупівля аміаку в розмірі 57,6 тон для внесення на 480 га з нормою внесення 120кг/га.

Відповідно до умов Договору сторони узгодили наступне:

- вартість послуг та затрат на гектар складає 770,00грн. у т.ч. ПДВ 128,33 грн. при нормі внесення 120 кг/га аміаку. Вартість виконаних робіт фіксується в акті приймання передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунків між Сторонами (п.п.4.2 Договору);

- замовник здійснює передоплату у розмірі 247 806,00 грн. протягом 3 банківських днів на підставі виставленого Виконавцем рахунку - фактури (що гарантує придбання Виконавцем та доставку до площі внесення аміаку безводного в об"ємі 57,6 по ціні 4300,00грн.) (п.п.5.2 Договору та п.п. 1, 2 Додаткової угоди №1 від 28.03.2011р.).

- наступний платіж у розмірі 75 000,00 грн. Замовник зобов"язується здійснити протягом трьох банківських днів з моменту виставленням Виконавцем відповідного рахунку-фактури (п.п.5.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 11.03.2011р. були виставлені рахунок на оплату №14 від 11.03.2011р. на загальну суму 247 806,02 грн. та рахунок на оплату №39 від 01.04.2011р. на загальну суму 75 000,00 грн.(т.2, а.с.47-48) на підставі яких відповідачу позивачем були перераховані кошти.

Даний факт підтверджується копіями переказів грошових коштів від 15.03.2011р. на суму 247 807,02 грн. та від 13.04.2011р. на суму 75 001,00 грн. (т. 1, а.с.19-20).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт №15 від 30.11.2011р. який узгоджений та підписаний сторонами, позивачем було підтверджено виконання робіт відповідачем лише частково на суму 312 312,00 грн.. а саме - за внесення аміаку безводного на 405,6 га. (т.2, а.с.57), стосовно суми 52 253,24 грн. компенсації вартості аміаку з доставкою, яка зазначена у вказаному акті, позивачем підтверджено не було.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем були виконані роботи на площі 405,6 га на загальну суму 312 312,00 грн., що є значно меншою та не відповідає умовам вищезазначеної Додаткової угоди та Договору.

Згідно умов Договору позивачем було перераховано 322 808,02 грн., відповідачем було виконано робіт на загальну суму 312 312,00 грн., враховуючи ці факти позивач просить суд стягнути з відповідача 10 496,02 грн. надмірно перерахованих та отриманих відповідачем коштів.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору про надання послуг, за якими в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 10 494,02 грн. підтверджені документально, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 377,96 грн. додатково понесені затрати , до яких відносить 4 469,96 грн. - робота автокрана по навантаженню аміаку та 1908,00 грн. - вартість палива за доставку техніки.

В обгрунтування вказаної суми позивач посилається на те, що у зв"язку з відсутністю у відповідача таких засобів, завантаження техніки агрохімікатами та доставка їх до місця виконання було проведено позивачем, в зв"язку з чим були понесені затрати.

В підтвердження було надано суду Акт №48 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 23.04.2011р.; товарно-транспортні накладні від 14.04.2011р., від 15.04.2011р.; видаткова накладна №73 від 24.05.2011р.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того факту, що відповідач не мав можливості завантаження техніки агрохімікатами та доставка їх до місця виконання робіт, оскільки відповідно до умов договору п.п 3.2.6. Виконавець доставляє до місця роботи, за власний рахунок та власними силами готову до роботи агрохімічну техніку.

Надані позивачем матеріали не є переконливими доказами у справі, оскільки не доводять факт існування заборгованості відповідача, а жодних уточнень, пояснень та доповнень до позовної заяви позивачем не надано, тому суд відмовіляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути штрафні санкції в сумі 592,14 грн., однак не зазначає які саме. Позивач по тексту самої позовної заяви посилається на інфляційні втрати та три проценти річних. У своїх письмових поясненнях (т.2, а.с.60-61) зазначає про стягнення трьох процентів річних в сумі 736,36 грн., що є більшою грошовою сумою, ніж заявлено у позовній заяві, але жодних уточнень до позовної заяви або заяви про збільшення розміру позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визначаються господарські санкції грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник грошових відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не обгрунтовані, оскільки позивачем не зазначено яка сума підлягає до стягнення та задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Постанова Пленуму ВГСУ №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012р.).

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з пунктом 4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони - пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар" (вул.Леніна, 16, кв.10, м.Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 31988652; МФО 300164; р/р 26008005021501в ОАО "Сведбанк" м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь агро", (вул. Лесі Українки 21, м.Острог, Рівненська область,35800; код ЄДРПОУ 34112267; р/р 26000009639000 ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м.Київ; МФО 300379) - 10494,02 грн. надмірно отримані кошти.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар" (вул.Леніна, 16, кв.10, м.Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 31988652; МФО 300164; р/р 26008005021501в ОАО "Сведбанк" м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь агро", (вул. Лесі Українки 21, м.Острог, Рівненська область,35800; код ЄДРПОУ 34112267; р/р 26000009639000 ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м.Київ; МФО 300379) - 967,13 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя Погрібна С.В.