Ухвала суду № 29054155, 25.01.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10-1/774/48/12 Суддя в 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категорія ст..212. ч.3 КК України Доповідач Кухар О.В.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.

суддів Живоглядової І.К., Лісняк В.С.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши 25 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року,

встановила:

Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіна С.П. від 29 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено всупереч вимогам ч.2 ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутності достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину. Крім того, слідчий приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не дав належну оцінку всім обставинам по справі, не перевіривши чи мало місце фактичне ненадходження податків до бюджету та чи було ухилення від сплати податків умисним.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову суду на підставі того, що суд однобічно та неповно розглянув справу, не взяв до уваги матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, які могли б істотно вплинути на його висновки, постанову слідчого про порушення кримінальної справи вважає законною та обгрунтованою.

Просить матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Суд, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, які послужили, на думку органу досудового слідства, підставою для порушення кримінальної справи, законність джерела отримання даних, які послужили підставами для порушення справи, і прийшов до висновку про невідповідність цієї постанови вимогам ст.ст. 94,97,98 КПК України.

Як слідує з матеріалів, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, які були надані органом досудового слідства, підставою для його порушення послужив висновок експертного економічного дослідження № 09/01-2012 складений спеціалістом ТОВ «Аудит Консалтинг».

Суд не погодився з даними висновками слідчого з тих підстав, що дане дослідження було неповним, упередженим та необ'єктивним, оскільки проведене тільки на підставі наданих слідством документів.

Крім того, такий висновок суду підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.12 року у справі № 2а/0470/1793/12, яка набрала законну силу, в які надано належну оцінку вказаному економічному дослідженню.

Також суд врахував ту обставину, що окрім Акту спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами ГМК від 16.11.12 року відсутні данні які б могли вказувати на ухилення від податків, а оскільки цей акт відповідно до закону вважається не узгодженим аж до дня набрання судовим рішенням законної сили, у досудового слідства були відсутні достатні данні для порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчий, ухвалюючи рішення щодо порушення кримінальної справи, не дав належної оцінки тим обставинам, які спричинили винесення оскаржуваної постанови, і, як наслідок, прийшов до необґрунтованого висновку про достатність цих підстав з погляду на ч.2 ст.94 КПК України.

Доводи наведені в апеляції прокурора, колегія суддів, вважає формальними та такими, що не спростовують фактичних даних встановлених судом, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіна С.П. від 29 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки вона не відповідає закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді скарги судом першої інстанції -залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Птухіна С.П. від 29 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України -залишити без змін.

Судді: