Постанова № 29053709, 01.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року справа №2а/1270/9473/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмоваого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орієнс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/1270/9473/2012 за позовом Приватного підприємства «Орієнс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2012 року звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, регламентований ст.ст.78, 79 ПК України. Також позивач вважає, що відповідач не мав законного права на проведення податкової перевірки, оскільки можливість проведення перевірки за постановою слідчого згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є кореспондуючою нормою права до ст. 66 КПК України. Але відповідач не є органом дізнання, а тому, на думку позивача, слідчий не може доручати відповідачеві проведення такої перевірки. Також позивач вважає висновок податкового органу щодо порушення підприємством Порядку заповнення податкової накладної неправомірним, оскільки відповідач не намагався отримати від підприємства податкових накладних щодо яких зроблено висновок. Позивач просив визнати неправомірними дії податкового органу щодо проведення перевірки, визнати неправомірним та скасувати наказ № 169 від 10.04.2012 року, яким було призначено перевірку, визнати протиправними дії податкового органу щодо викладення в акті перевірки висновків про нереальність та безтоварність господарських операцій між ПП «Орієнс» та його контрагентами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішення суду, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Орієнс» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.02.2003, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 612602 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13), знаходиться на податковому обліку з 27.02.2003 за №05083 в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 квітня 2012 року старшим слідчим по ОВС СВ ДПС в Луганській області в межах кримінальної справи №41/11/8074 була прийнята постанова про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 09.04.2012 року, проведення якої доручено фахівцям ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська (а.с.29).

На підставі зазначеної постанови слідчого ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області були видано наказ № 169 від 10.04.2012 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 09.04.2012 року» (а.с.30), копію якої отримав голова ліквідаційної комісії ПП «Орієнс» Двуличанський П.М., про що свідчить його підпис.

Разом з копією наказу про проведення перевірки голова ліквідаційної комісії ПП «Орієнс» Двуличанський П.М. 10.04.2012 року отримав податковий запит про надання документального підтвердження фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 року по 09.04.2012 року (а.с.34) та повідомлення № 10/22 від від 10.04.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» (а.с.32).

На підставі вищевказаного наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Орієнс», за наслідками якої складено акт № 362/22/32371874 від 12 квітня 2012 року (а.с.35-84).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість посилань позивача щодо протиправності дій відповідача в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» виходячи з наступного.

Відповаідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Податковий орган на виконання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зобов'язаний провести перевірку підприємства, щодо якого зазначено в постанові, та з питань зазначених в постанові.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначив, що позовні вимоги про визнання неправомірним та скасувати наказ № 169 від 10.04.2012 року Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача задоволенню не підлягають, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, наказ - це офіційне розпорядження органу влади, у даному випадку податкового органу, яке звернуто до підлеглих та яке вимагає виконання певних дій, дотримання тих чи інших правил, тощо.

Посилання позивача на те, що податковим органом під час проведення перевірки було допущено порушення порядку вручення наказу на перевірку, колегією суддів не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.

З огляду на те, що відповідач здійснив документальну невиїзну перевірку та склав акт перевірки, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач не скористався наданим йому правом оскарження наказу про проведення перевірки.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дії податкового органу щодо висновків про нереальність та безтоварність господарських операцій між ПП «Орієнс» та його контрагентами, викладеними в акті № 362/22/32371874 від 12.04.2012 року, то таке є зайвим, оскільки вказане питання входить в обсяг вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу про проведенню самої перевірки, за результатами якої складений зазначений вище акт.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом за результатами проведеної перевірки не було винесено податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься у наданої відповідачем апеляційному суду інформації, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки. Як зазначено в листі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби № 1159/10 від 25.01.2013 року результати перевірки ПП «Орієнс» оформлені актом № 362/22/32371874 від 12.04.2012 року та внесені до автоматизованої ситстеми співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, в результаті чого було зменшено суму податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 45309152 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 26740913 грн.. Для врахування в роботі та прийняття відповідних, ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська було направлено зазначений вище акт перевірки до інших податкових органів (а.с. 129 - 131, 143 - 145).

Таким чином, належать анулюванню показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з з 01.01.2009 року по 09.04.2012 року, а тому колегія суддів вважає за потрібне зобов'язати відповідача поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ПП «Орієнс» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в рішенні частково не вірно встановлені обставини справи, у зв'язку з чим воно належить скасуванню з постановою нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орієнс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/9473/2012 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по справі № 2а/1270/9473/2012 скасувати.

Позов Приватного підприємства «Орієнс» задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки приватного підприємства «Орієнс», оформленої актом № 362/22/32371874 від 12 квітня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін