Ухвала суду № 29051478, 17.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-8213/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті-Трейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-8213/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та з урахуванням уточнених вимог просив:

- скасувати Наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-ТРЕЙД" від 27.03.2012 року за №75 винесений Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт"за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року за результатами якої було складено акт перевірки від 30.03.2012 року за №150/07-013/34757026.

В обґрунтування позову позивач зазначивши, що відповідач неправомірно провів перевірку з підстав не надання ним документів, оскільки ним було надано усі документи для перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-ТРЕЙД" відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2011р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на законних підставах для призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІ-ТРЕЙД" у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби від 13.02.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні).

У відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова виїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в ст. 78 Податкового кодексу України, серед яких -не надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит письмовий запит ОДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту за фактами, що свідчать про можливі порушення законодавства (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Як свідчать письмові докази, на адресу позивача ДПІ у Московському районі м.Харкова направлено лист №1434/10-01 від 30.11.2011р. про надання інформації та їх документального підтвердження у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов"язань) по господарських відносинах з ТОВ "Промтехноопт"у періоді з 01.04.2011р. по 31.10.2011р. (а.с. 15).

Листом від 06.12.2011р. № 6/1 ТОВ "Ті-Трейд " надало відповідь ДПІ у Московському районі м.Харкова з доданими документами, перелік яких не зазначено у листі(а.с.14).

У зв"язку зі збільшенням перевіряємого періоду на адресу позивача ДПІ у Московському районі м.Харкова направлено другий лист №2037/10-007 від 13.02.2012р. про надання інформації та їх документального підтвердження у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов"язань ) по господарських відносинах з ТОВ "Промтехноопт"у періоді з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., який отримано позивачем (а.с.16).

Як встановлено судом першої інстанції, на лист №2037/10-007 від 13.02.2012р. позивач не надавав відповідь, оскільки надав відповідь на попередній ідентичний лист-запит про надання інформації та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що в запитах від 30.11.2011р. та 13.02.2012р. зазначено належну підставу для їх прийняття та як таку, що надає відповідачу право для надіслання такого запиту у відповідності до ст.ст. 20 ,73 Податкового кодексу України.

Окрім цього, колегія суддів дослідивши вищезазначені запити вважає за потрібне зазначити, що в них зазначено різні перевіряємі періоди по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Промтехноопт", у зв'язку з чим посилання позивача на те, що ним було надано відповідь на такий самий запит є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно не надав відповідь на запит від 13.02.2012р.

Згідно з п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Письмовими доказами встановлено, що на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м.Харкова видано наказ № 75 від 27.03.2012р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.18).

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, ДПІ у Московському районі м. Харкова видано направлення № 65 від 27.03.2012р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яким повідомлено позивача, що перевірка запланована на 28.03.2012 року (а.с. 19).

Наказ №75 та повідомлення № 65 під особистий підпис вручені уповноваженій позивачем особі 27.03.2012р.

Також встановлено, що 30.03.2012р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ті-Трейд", про що складено акт № 1502/07-013/34757026.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень щодо дій, які передували перевірці.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного наказу від 27.03.2012 р. за № 75 кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 р. по справі № 2а-8213/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті-Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-8213/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Калитка О. М.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.