Ухвала суду № 29050806, 30.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. Справа № 9104/67437/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Кредитної спілки «Менчул» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Менчул» до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 року позивач звернувся до суду та з уточненнями позовних вимог просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Хустської ОДПІ від 23 лютого 2010 року з підстав, наведених у позовній заяві.

В обґрунтування вимог зазначає, що податкове повідомлення - рішення суперечить положенням законодавства. Вказує, що працівник КС «Менчул» (далі-КС) ОСОБА_2 не отримував готівкових коштів на придбання бензину, відповідно, не отримував додаткового блага. Посилається на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року, яким визнано дійсними з моменту укладення договори оренди автомобіля, що укладені між КС «Менчул» та ОСОБА_2.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема звертає увагу на те, що працівник КС «Менчул» ОСОБА_2 не отримував готівкових коштів на придбання бензину, а тому і додаткового блага відповідно не одержував. Вказує, що закупівля бензину і заправка орендованого автомобіля проводилась через матеріально-відповідальну особу кредитної спілки в період його використання і списувалась згідно шляхових листів на автомобіль, який використовувався на потреби кредитної спілки.

Також зазначає, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року договори оренди автомобіля від 29.12.2006 року, від 31.12.2007 року та від 31.12.2008 року укладених між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Менчул» визнані дійсними з моменту укладення.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Хустською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку КС «Менчул» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року. На підставі перевірки винесено Акт Хустської ОДПІ від 16.02.2010 року за № 207/22/26527897, яким встановлено порушення, зокрема, вимог пп.4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1690,96 грн..

На підставі акту від 16.02.2010 року за № 207/22/26527897, 23 лютого 2010 року Хустською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення за № 0000221742/0, яким КС «Менчул» визначено податкове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 5072,91 грн. (основний платіж-1690,97 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3381,94 грн.).

Згідно довідки Хустської ОДПІ «Про результати проведення виїзної планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків з доходів фізичних осіб КС «Менчул» період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року» від 16.02.2010 року за № 16/17, перевіркою встановлено, що за період, який підлягав перевірці КС «Менчул» керівнику ОСОБА_2 відшкодовано витрати на придбання ним бензину марки А-92 відповідно до поданих авансових звітів та чеків РРО. Підстава відшкодування: три договори оренди автомобіля ВАЗ - 21063, державний номерний знак 65-804 РЕ, укладені між КС «Менчул» та ОСОБА_2, авансові звіти та чеки РРО по придбанню бензину. Як вбачається із довідки, не представлено нотаріально завірені договори оренди (копії договорів є в наявності, однак, вони не посвідчені нотаріально).

Також судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 (орендодавцем) та КС «Менчул» (орендарем) укладено договори оренди легкового автомобіля від 29 грудня 2006 року, від 31 грудня 2007 року та від 31 грудня 2008 року, згідно яких орендар надає, а орендодавець приймає в строкове платне володіння та користування автомобіль марки ВАЗ - 21063, державний номер 65 - 804 РЕ. Договори оренди легкового автомобіля від 29 грудня 2006 року, від 31 грудня 2007 року та від 31 грудня 2008 року - нотаріально не засвідчені.

Щодо посилання апелянта на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2010 року, яким визнано дійсними договори оренди легкового автомобіля марки ВАЗ - 21063, державний номер 65 804 РЕ від 29.12.2006, від 31.12.2007 року, 31.12.2008 року укладених між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Менчул» з моменту укладення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що станом до 18.05.2010 року договори дійсними в судовому порядку не визнавались. При цьому, перевірка Хустською ОДПІ проводилась за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року, а відтак під час проведення перевірки вказані договори дійсними визнані не були та вважались нікчемними, в силу приписів ч. 1 ст. 220 ЦК України.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що сплачені КС «Менчул» суми відшкодування витрати на придбання бензину марки А-92 (відповідно до поданих авансових звітів та чеків РРО) слід розглядати як додаткові блага фізичної особи ОСОБА_2, та згідно з пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону 889 - дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування доходів з фізичних осіб» від 22 травня 2003 року за № 889 - IV (втратив чинність з 01.01.2011 року, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 889) дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. У відповідності до п.4.2.9 Закону загальний місячний оподатковуваний дохід включає дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї

статті), а саме у вигляді: вартості використання житла, інших об'єктів матеріального

або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств; суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають

обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом;

Згідно п.1.1 ст. 1 Закону 889, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцю (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Абзацом «г» пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону 889 встановлено, що додаткові блага у вигляді сумі грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку (крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом) включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу.

Згідно п. 8.1.1 ст. 8 Закону 889, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (втратив чинність з 01.01.2011 року та діючий на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що визначення КС «Менчул» податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 5072,91 грн. (основний платіж - 1690,97 грн. штрафні (фінансові) санкції - 3381,94 грн.), згідно податкового повідомлення - рішення Хустської ОД від 23.02.2010 року за № 0000221742/0 є правомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Менчул» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі № 2а-2222/10/0770- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

В.В. Гуляк