Ухвала суду № 2905035, 09.02.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.09

Справа №4/80-09.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 1336)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Боінг», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтрейд-Союз», м. Суми

про стягнення 226 701 грн. 22 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи по забезпеченню пред»явленого позову до ТОВ «Ойлтрейд-Союз» шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 226 701 грн. 22 коп. на рахунках у банківський та інших фінансових установах, що відкриті у ТОВ «Ойлтрейд-Союз» (код ЄДРПОУ 33389924).

При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що згідно довідки реєстратора основним видом діяльності відповідача є оптова торгівля. Як зазначив позивач, статутний фонд становить 29 000 грн. 00 коп., що може свідчити про відсутність у відповідача достатньої кількості активів, за рахунок яких можливо було б повністю погасити заборгованість перед позивачем. Крім того, відповідач не має у власності основних фондів, а користується орендованим майном. Таким чином, виручка від реалізації продукції, що вноситься готівкою на рахунки відповідача, фактично є єдиним джерелом для погашення заборгованості, але ці кошти відповідач відразу ж використовує на господарські потреби і перераховує стороннім організаціям. За таких обставин, позивач вважає, що таке неналежне ведення відповідачем господарської діяльності може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини та враховуючи, що сума позову є значною та дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є правомірним, обґрунтованим, та підлягає, відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.02.2009р. на 11 год. 00 хв.

3. Заяву позивача щодо забезпечення позову – задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 226 701 грн. 22 коп. (двісті двадцять шість тисяч сімсот одна гривня двадцять дві копійки) на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що відкриті Товаристу з обмеженою відповідальністю «Ойлтрейд-Союз» (40030, м. Суми, вул. .М.Вовчок, 1, код ЄДРПОУ 33389924) до вирішення справи в суді по суті в межах ціни позову, про що його попередити.

4. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств.

6. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).