Ухвала суду № 29050017, 30.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/119/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.01.13 Справа № 5009/4470/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" про роз'яснення в частині порядку виконання ухвали господарського суд Запорізької області від 16.01.2013 р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Спортивна, буд. 32)

у спорі про зобов'язання ТОВ "Гуляйпільський елеватор" повернути позивачу пшеницю 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 р.

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику сторін

27.11.2012 р. на розгляд до господарського суду Запорізької області передано спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" про зобов'язання ТОВ "Гуляйпільський елеватор" повернути позивачу пшеницю 3 класу врожаю 2010 р. групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4470/12, присвоєно справі номер провадження 32/119/12.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5009/4470/12 було задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2010 року групи А у кількості 490886 кг., передану на відповідальне зберігання ТОВ "Гуляйпільський елеватор", згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 року.

Рішенням від 23.03.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" про зобов'язання ТОВ "Гуляйпільський елеватор" повернути ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна" пшеницю 3 класу врожаю 2010 р. групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 р. було задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" пшеницю 3 класу врожаю 2010 р. групи А у кількості 490886 кг передану на відповідальне зберігання згідно договору складського зберігання зерна № 08-07/10 від 08.07.2010 р. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуляйпільський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" 19439 грн. 09 коп. судового збору.

29.01.2013 р. до господарського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Нобл Ресорсіз Україна" з заявою в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову в частині порядку її виконання.

Заява позивача обґрунтована тими обставинами, що в процесі виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову у позивача виникла необхідність в її роз'ясненні щодо порядку виконання виконавчою службою накладення арешту.

Як зазначив заявник, 18.01.2013р. ним до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову.

22.01.2013р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду по даній справі. В цей же день виконавчою службою було винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, направлено її сторонам по справі та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою внесення відповідного запису до реєстру.

22.01.2013р. державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним виконанням ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову.

Як мотивує заявник, підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2013 р. ВП № 36129110 стало те, що на думку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції під повним виконанням ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову є прийняття постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, а також внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису про накладення арешту. При цьому державний виконавець вважає, що в даному випадку не передбачено проведення опису майна, на яке накладається арешт. Беручи до уваги те, що державному виконавцю є незрозумілим порядок виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2013 р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заявник просить суд надати роз'яснення в частині порядку виконання ухвали господарського суд Запорізької області від 16.01.2013 р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Суд оцінивши доводи заявника та керуючись нормами чинного законодавства, не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення (ухвали) виноситься ухвала.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З тексту переданої на розгляд суду заяви слідує, що заявник фактично не згоден з діями виконавчої служби, а тому просить роз'яснити порядок виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову. Будь-яких питань, які стосуються змісту винесеної ухвали, заявник роз'яснити не просить.

За таких обставин суд вважає, що подана на розгляд суду заява про роз'яснення ухвали суперечить положенням ст. 89 ГПК України. Роз'яснення судом порядку виконання ухвали про забезпечення позову чинним законодавством не передбачено, такий порядок регламентовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» та піднормативними актами, та не може роз'яснюватися судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Нобл Ресорсіз Україна" про роз'яснення в частині порядку виконання ухвали господарського суд Запорізької області від 16.01.2013 р. по справі № 5009/4470/12 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та необхідністю при цьому вчинення відмовити.

Суддя Н. А. Колодій