Рішення № 29049910, 13.12.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2035/11017/2012 Пр.№2/2035/3111/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

при секретарі - Пономаревої Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 29.01.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, постановлено заочне рішення де визнано за ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування за законом на 7/18 частин спадкової долі трьохкімнатної квартири № 4 буд. 20 по Мерефянському шосе у м. Харкові, після смерті батька ОСОБА_3»янова А.О., померлого 29.03.2007 року. Визнано за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом 7/18 спадкової долі у квартирі № 4 буд. 20 по Мерефянському шосе у м. Харкові, після смерті батька ОСОБА_3,янова А.О.. Також за ОСОБА_3,яновой М.М., право власності на 4/18 частин спадкової долі у квартирі № 4 буд. 20 по Мерефянському шосе у м. Харкові після смерті сина ОСОБА_3»янова А.А..

Позивач ОСОБА_1, просить суд вселити її у квартиру № 4 буд. 20 по Мерефянському шоссе у м. Харкові, також забов,язати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловою кімнатою площею 15,98кв.м.. Та стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Незважаючи на дане рішення суду відповідач продовжує проживати в квартирі позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала до суду заяву, якій просила розглянути справу за її відсутності в заочному порядку.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини своєї неявки не повідомили.

Зі згоди позивача, суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, частина спірної квартири № 4 буд. 20 по Мерефянському шосе, у м. Харкові, належить позивачу на праві загальної часткової власності. Квартира складається з трьох кімнат 18,3 кв.м., 12,4 кв.м., 10,4 кв.м., загальна житлова площа 41,1 кв.м., усі кімнати суміжні. Користування приміщенням здійснюється через невеликий коридор площею 4,6 кв.м., кухня 5,6кв.м., ванна кімната 1,9 кв., туалет 0,8 кв.м, кладова 1,0 кв.м, балкон 2,2 кв.м., загальна корисна площа 55,7 кв.м..

В даний час позивач ОСОБА_1 не має можливості вселитися в квартиру та проживати в ній, так як відповідач чинє їй в цьому перешкоди, не надає ключі від квартири, що порушує права позивача як власника.

Рішенням судової колегії судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2009 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2009 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог пред»явлених до ОСОБА_3»янової М.М. закрито у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв»язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З огляду на це, позивач позбавлена такої можливості, тому вона як власник 7/18 частини спадкової долі, має бути вселена до спірної квартири.

Відповідно до ст. 319, 321, 383 ЦК України, право власності є непорушним, власник має право володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів його сімї.

Відповідно до ст. 58,59,60 ЦПК України, сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, не надала належних доказів стосовно того, що між особами, що зареєстровані та мають право проживати в спірній квартирі встановлено та узгоджено порядок користування квартирою. Крім того, не надано доказів, що саме ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватися спадковим майном як власнику шляхом встановлення броньованих дверей.

Оскільки суд відмовляє, в цій частині позову, то не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 58,59,60, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.319, 321,383 ЦК України, ст.. ст.. 4,13,48 ЗУ Про власність, ст.. 71,72 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 4 будинку № 20 по Мерефянському шосе, у м. Харкові.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні в у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті

СУДДЯ -