Рішення № 29049657, 24.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2013 р. Справа № 7/101-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»до 1. Приватного підприємства «ВАУ-11» 2. Товарної біржі «Іннекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» 2. Арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайовичтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Юр-Капінос Андрій Євгенович

про визнання недійсними аукціону та договору, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, витребування та повернення нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача:Мегеря А.В. - ліквідатор згідно ухвали від 02.07.2012 року у справі № Б22/144-10/8;від відповідача 1: від відповідача 2:не з'явились; не з'явились;від 3-ї особи позивача: 1. Бабій В.В. - представник за довіреністю № 03/2/186 від 27.02.2012 року; 2. не з'явились; від 3-ї особи відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

21.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 20.11.2012 року (вх. №4061 від 21.11.2012 року) до Приватного підприємства «ВАУ-11» (далі - відповідач 1) та Товарної біржі «Іннекс» (далі - відповідач 2) про визнання недійсними аукціону та договору, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, витребування та повернення нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж нерухомого майна на аукціоні згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 року було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, а тому просить суд визнати недійсними аукціон та договір, витребувати та повернути нерухоме майно та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012 року порушено провадження у справі № 7/101-12, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгеновича. Розгляд справи призначено на 11.12.2012 року.

04.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «ВАУ-11» надійшло клопотання б/н та дати (вх. № 19692) про залучення третьою особою Арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

05.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «ВАУ-11» надійшов відзив б/н та дати (вх. № 19802), в якому відповідач 1 стверджує, що позов необґрунтований та просить суд відмовити в його задоволенні.

На адресу господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгеновича надійшли письмові пояснення вих. № 40/01-16 від 05.12.2012 року (вх. № 19862 від 06.12.2012 року), в яких третя особа на стороні відповідача просить суд розглядати справу за її відсутності.

07.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «ВАУ-11» клопотанням б/н та дати (вх. № 19992) надійшли документи, на виконання вимог ухвали суду.

07.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товарної біржі «Іннекс» надійшов відзив вих. № 12/6 від 06.12.2012 року (вх. № 19993), в якому відповідач 2 заперечує проти задоволення позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.12.2012 року, до початку судового засідання, від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшли пояснення б/н від 11.12.2012 року (вх. № 20154).

У судове засідання 11.12.2012 року представники позивача та третьої особи на стороні відповідача, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились. Позивач про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 21.12.2012 року.

13.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» надійшли пояснення б/н від 10.12.2012 року (вх. № 20416) та документи, на виконання вимог ухвали суду.

Одночасно через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 10.12.2012 року (вх. № 20418 від 13.12.2012 року) про доповнення позову новими обставинами.

20.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшли пояснення б/н від 20.12.2012 року (вх. № 20963).

У судове засідання 21.12.2012 року представник третьої особи - Приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2012 року, у зв'язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 28.12.2012 року.

27.12.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» надійшли пояснення б/н від 27.12.2012 року (вх. № 21362).

28.12.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від Арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича надійшли додаткові пояснення вих. № 21/12-01 від 21.12.2012 року (вх. № 21371).

У судове засідання 28.12.2012 року представник третьої особи - Приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився.

У судовому засіданні 28.12.2012 року представник позивача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі № 7/101-12 на п'ятнадцять днів з 23.01.2013 року по 06.02.2013 року та, у зв'язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 24.01.2013 року.

24.01.2013 року, до початку судового засідання, від представника Приватного підприємства «ВАУ-11» надійшло клопотання б/н від 24.01.2013 року (вх. № 1264) про відкладення розгляду справи на інший час.

У судовому засіданні 24.01.2013 року представник позивача у справі підтримав позовні вимоги, вважає їх правомірними та обґрунтованими, а тому просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання 24.01.2013 року представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явились.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки ПП «ВАУ-11» у вказаному клопотання не обґрунтував неможливості представника з'явитися у судове засідання, а також не повідомив суд про намір подати додаткові пояснення та докази по справі.

Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача, належно повідомлених про дату, час та місце судового засідання, за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 24.01.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача та третьої особи 1 на стороні позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

27.12.2011 року Товарною біржею «Іннекс» (організатор торгів, відповідач 2 у справі) було проведено аукціон з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: 08320, Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. №121, а саме: Лот №1: Будівлі першої черги виробничо-складської бази: виробничий цех №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м; побутовий корпус №1, Б-ІІІ, площею 392,4 кв.м.; побутовий корпус №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м.; склад №1, З-І, площею 2318 кв.м.; склад №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м.; котельня, Ж-І, площею 74,8 кв.м.; прохідна, К-ІІ, площею 49,2 кв.м. Об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази: адміністративний корпус, А-ІІІ, площею 2371,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, в 1, площею 64,5 кв.м. складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м.; складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м.; цех №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м., будівля технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м.; надбудова над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м.; КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.(далі - майно).

З матеріалів справи вбачається, що вказане майно було реалізоване на підставі постанови Господарського суду Київської області від 18.08.2010 року по справі №Б22/144-10 про банкрутство, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» (позивач у даній справі) визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Продавцем на аукціоні виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма» в особі представника - арбітражного керуючого-ліквідатора Янчука Олександра Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства, серія АВ №566924 від 29.08.2011 року), який діяв на підставі постанови Господарського суду Київської області від 18.08.2010 року по справі №Б22/144-10 про банкрутство та ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2011 року по справі №Б22/144-10/8.

Організацією проведення прилюдних торгів з приводу реалізації зазначеного майна займався відповідач 2 згідно договору доручення на організацією аукціону (відкритих торгів) №1 від 24.11.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Янчука О.М. (замовник за договором) та Товарною біржею «Іннекс» (виконавець з проведення аукціону за договором).

Відповідно до вказаного договору (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець з проведення аукціону приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених документом «Порядок продажу активів ТОВ «Плазма» на аукціоні та умови придбання майна», затвердженим арбітражним керуючим-ліквідатором Янчуком Олександром Миколайовичем 23.11.2011 року та цим договором, організувати продаж майна, яке перебуває на балансі банкрута ТОВ «Плазма», що визначене у «Замовленні на продаж майна», яке є невід'ємною частиною цього договору на конкурентних засадах шляхом проведення відкритих торгів (аукціону).

Вищевказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних документів: Постанови господарського суду Київської області від 18.08.2010 року по справі №Б22/144-10, ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2011 року по справі №Б22/144-10/8, Договору доручення на організацію аукціону (відкритих торгів) №1 від 24.11.2011 року, Протоколу аукціону №1 від 27.012.2011 року.

Як вбачається з Протоколу аукціону №1 від 27.012.2011 року за підсумками аукціону переможцем аукціону став покупець під номером 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАУ-11» (відповідач 1 по справі), якому надано право придбання об'єкту по ціні 13 324 370,00 грн., без ПДВ.

На підставі вказаного Протоколу 27.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» (продавець за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством «ВАУ-11» (покупець за договором, відповідач 1 у справі) було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні), який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 7577 (далі - договір купівлі-продажу № 7577)

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу № 7577 продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити наступне нерухоме майно:

- Будівлі першої черги виробничо-складської бази, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. №121, що складаються з:

виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м;

побутового корпусу №1, Б-ІІІ, площею 392,4 кв.м.;

побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м.;

складу №1, З-І, площею 2318 кв.м.;

складу №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м.;

котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м.;

прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 1).

- Об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція), які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, будинок № 121, що складаються з:

адміністративного корпусу, А-ІІІ, площею 2371,9 кв.м.;

трансформаторної підстанції, в 1, площею 64,5 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 2);

- Склад №3, склад №4, цех №2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. №121, що складаються з:

складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м.;

складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м.;

будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м.;

надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м.;

КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.;

цеху №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 3).

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу № 7577 у результаті продажу майна боржника (продавця) на аукціоні, проведеного Товарною біржею «Іннекс» згідно Протоколу аукціону №1 від 27.12.2011 року, вказаний у цьому договорі комплекс будівель продано покупцю, як переможцю торгів, за ціною 13 324 370,00 грн. без ПДВ.

Продавець стверджує, що відчужуване нерухоме майно на момент укладання цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не обміняне, під забороною (арештом), під іпотекою та податковою заставою не перебуває, будь-яких обтяжень, судового спору щодо нього немає, права третіх осіб щодо нього відсутні (п. 7 договору купівлі-продажу № 7577).

Згідно п. 5 договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року продаж комплексу будівель здійснено сторонами за ціною 13 324 370,00 грн.

На виконання договору купівлі-продажу від 27.12.2011 року ТОВ «Плазма» передало у власність Приватного підприємства «ВАУ-11» спірне майно, а Приватне підприємство «ВАУ-11» сплатило на користь ТОВ «Плазма» кошти у розмірі 13 324 370,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок про перерахування коштів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержатель за договором, третя особа 1 на стороні позивача) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» (іпотекодавець за договором, позивач у справі) було укладено договір іпотеки, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 7613 (далі - договір іпотеки).

Вказаний договір іпотеки укладено з метою забезпечення зобов'язань за наступними договорами: Кредитний договір №7/К-2008 від 29.07.2008 року між іпотекодержателем та позичальником ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «ДОМОТЕХНІКА»; Кредитний договір №8/К-2008 від 29.07.2008 року між іпотекодержателем і позичальником ТОВ «ДОМОТЕХНІКА-ДИСТРИБ'ЮШН»; Кредитний договір №9/К-2008 від 29.07.2008 року між іпотекодержателем і позичальником ТОВ «ПЛАЗМА».

Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно загальною площею 23 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. №121, та складається з:

- адміністративного корпусу (літ. А-ІІІ), загальною площею 2371,9 кв.м.

- трансформаторної підстанції (літ. в 1), загальною площею 64,5 кв.м.

- складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м.

- складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м.

- будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м.

- надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м.

- КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.

- цеху №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м.

- виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м

- побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 кв.м.

- побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м.

- складу №1, З-І, площею 2318,1 кв.м.

- складу №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м.

- котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м.

- прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м.

Згідно договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитних договорів, цим передає в наступну іпотеку, а іпотекодержатель приймає в наступну іпотеку предмет іпотеки (п.1.1 договору іпотеки).

Таким чином, як вбачається з умов зазначеного договору іпотеки та умов договору купівлі-продажу № 7577 від 27.12.2011 року, за останнім було відчужено на користь Приватного підприємства «ВАУ-11» нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

У Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. N 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК), іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. При цьому норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону, а доповнюють його, зокрема: згідно з частиною третьою статті 23 Закону України від 18 листопада 2003 р. N 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», частиною другою статті 33 Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-IV «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання. За відсутності суперечностей у змісті норм судам слід застосовувати положення «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в системному взаємозв'язку з приписами інших законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII(в редакції, що діяла на момент проведення спірного аукціону) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в межах справи №Б22/144-10/8 було подано заяву про визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Плазма» у розмірі 137 130 506,10 грн.

20.09.2011 року господарським судом Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) винесено ухвалу, якою розгляд питання про затвердження вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Плазма» у розмірі 137 130 506,10 грн. відкладено на 08.11.2011 року. Проте, внаслідок оскарження ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2011 року у справі № Б22/144-10/8, судове засідання відносно розгляду вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 08.11.2011 року не відбулося.

Затвердження вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Плазма» в межах справи про банкрутство ТОВ «Плазма» відбулося 02.07.2012 року у розмірі 118 052 424,23 грн. шляхом винесення господарським судом Київської області (суддя Скутельник П.Ф.) відповідної ухвали.

Крім того, як зазначають представники позивача та третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ліквідатором-арбітражним керуючим Янчуком О.М. не було повідомлено ні комітет кредиторів, ні кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою (яким є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»), про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 5 ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII(в редакції від 22.09.2011 року, що діяла на момент проведення спірного аукціону) арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У своїх письмових поясненнях №04/12-01 від 04.12.2012 року арбітражний керуючий Янчук О.М. зазначає, що на виконання вказаної норми закону ним були направлені повідомлення про час, місце та умови аукціону з продажу майна банкрута, які були вручені кредиторам, про що є відповідні відмітки на поштових повідомленнях, копії яких наявні в матеріалах справи. Зокрема, Янчуком О.М. до матеріалів справи додано лист з відповідним повідомленням про проведення аукціону вих. № 22/12-05 від 22.12.2011 року, направлений на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 23.12.2011 року та отриманий ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 27.12.2011 року.

Заперечуючи проти вказаного, у своїх поясненнях (вх. №20154 від 11.12.2012 року) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» посилається на те, що на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було направлено 2 листи: 1) за вих. № 09/11-01 від 09.11.2011 року (щодо часткового визнання вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Плазма»), який було направлено 21.12.2011 року та отриманий 26.12.2011 року (штрих код повідомлення 01001 8648178 1); 2) за вих. № 09/11-01 від 09.11.2011 року (щодо часткового визнання вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Плазма»), який було відправлено 23.12.2011 року та отримано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 27.12.2011 року (штрих код повідомлення 01001 86484821).

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії та оглянувши в судовому засіданні оригінали поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, господарський суд в порядку ст..33 ГПК України дійшов висновку, що відповідачами та третьою особою2 не доведено належного повідомлення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення аукціону.

Статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено порядок продажу майна банкрута. Зокрема, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного закону проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

У відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» було розроблено порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, який затверджено Наказом Фонду державного майна України від 20.07.1998 року №1511 (чинний на момент проведення аукціону).

У вказаному порядку (п. 4.1.2) Органи приватизації публікують інформаційне повідомлення про об'єкти, затверджені для продажу на аукціоні, за конкурсом, в інформаційних бюлетенях та в місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу.

Таким чином, однією з законодавчих вимог щодо порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута є розміщення інформації про об'єкт продажу у місцевій пресі (місцевих друкованих виданнях).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оголошення щодо об'єкту продажу було розміщене в офіційному друкованому виданні Фондової біржі «Іннекс», Товарної біржі «Іннекс», Української міжнародної фондової біржі, Київської міжнародної фондової біржі - газеті «Дивіденди інформ» від 25.11.2011 року №858 (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності № 10625 від 29.11.2012 року газета «Дивіденди інформ» є загальнодержавною та зарубіжною.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що вищевказана вимога щодо розміщення інформації про об'єкт продажу у місцевій пресі не була дотримана.

Крім того, позивач посилається на порушення арбітражним керуючим Янчуком О.М. ст. 15 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а саме неповного зазначення у публікації переліку інформації про об'єкти, що підлягають продажу.

Так, згідно ч. 1 ст. 15 вказаного закону Інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії та оглянутого в судовому засіданні оригіналу газети «Дивіденди інформ» від 25.11.2011 року №858, в оголошенні «Інформація про продаж на аукціоні майна, що включене до складу ліквідаційної маси підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» міститься не вся інформація, визначена ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Зокрема, у вказаному оголошенні відсутня інформація щодо обсягу та основної номенклатури продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількості та складу робочих місць; балансу активів і пасивів, рентабельності за останні три роки; відомостей про будівлі (споруди, приміщення) та земельної ділянки, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсягів викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стану природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інших екологічних відомостей; умов продажу та експлуатації об'єкта; часу та місця особистого ознайомлення з об'єктом.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що перелік відомостей, визначений в ст. 15 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не є вичерпним та може змінюватись в залежності від виду та обсягу майна, що підлягає продажу з аукціону, а обов'язковою умовою розміщення зазначеної інформації є назва об'єкту та його місцезнаходження, початкову вартість продажу, умови продажу, суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта, назву банку, адресу та номер рахунку.

Проте, вказане твердження відповідача 2 не спростовує необхідності зазначення у відповідному оголошенні повного переліку інформації згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а тому господарський суд дійшов висновку про порушення порядку здійснення публікації, зокрема, неповноти інформації щодо об'єктів, які підлягали продажу на аукціоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову ціну об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору доручення на організацією аукціону (відкритих торгів) №1 від 24.11.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Янчука О.М. (замовник за договором) та Товарною біржею «Іннекс» (виконавець з проведення аукціону за договором), в ньому не міститься ні умови про строки проведення аукціону, ні умови про початкову ціну об'єкта приватизації і порядок її зниження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд вважає, що позивачем належним чином доведено недотримання під час проведення аукціону та укладення за його результатами договору купівлі-продажу вимоги, передбаченої ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме доведено наявність порушень вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірного аукціону та щодо повідомлення про проведення кредитора про проведення аукціону.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1.ст.102 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Положення статті 202 ЦК України вказують на те, що відкриті торги(аукціон) є за своєю природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину. Підчас проведення аукціону продавець - організатор аукціону (в особі ліквідатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-перможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. З подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону.

Враховуючи зазначене, підписання протоколу сторонами - ліцитатором, який діяв від імені організатора аукціону, та переможцем аукціону - покупцем, затвердження протоколу аукціону організатором аукціону є укладення ними багатостороннього правочину.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив суд визнати недійсним аукціон від 27.12.2011 року, проведеного Товарною біржею «Іннекс».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування ч.2ст.83 ГПК України та задоволення позовної вимоги про визнання недійсним результатів аукціону.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» про визнання недійсним результатів аукціону від 27.12.2011 року, проведеного Товарною біржею «Іннекс» з продажу майна позивача згідно Протоколу аукціону № 1 від 27.12.2011 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладеного за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Також, позивач, посилаючись на статтю 216 ЦК України просить суд застосувати наслідки визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року, а саме зобов'язати Приватне підприємство «ВАУ-11» повернути наступне майно:

1) Будівлі першої черги виробничо-складської бази, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з:

виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м;

побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 кв.м.;

побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м.;

складу №1, З-І, площею 2318,1 кв.м.;

складу №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м.;

котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м.;

прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 1).

2) Об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція), які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, буд. 121, що складаються з:

адміністративного корпусу, А-ІІІ, площею 2371,9 кв.м.;

трансформаторної підстанції, в 1, площею 64,5 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 2);

3) Склад №3, склад №4, цех №2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з:

складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м.;

складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м.;

будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м.;

цеху №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м;

надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м.;

КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.

Статтею 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року, господарський суд дійшов до висновку, що заявлена позовна вимога про застосування наслідків визнання недійсним договору, а саме зобов'язати Приватне підприємство «ВАУ-11» повернути вказане майно, є правомірною, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

За змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності правочину. Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину. Має значення лише для визначення наслідків його недійсності.

Враховуючи, що відповідач-1 сплатив вартість майна за договором купівлі продажу від 27.12.2011 року у розмірі 13 324 370,0 грн., а також задоволення вимог позивача про повернення спірного майна в порядку статті 216 ЦК України, суд в порядку частини 2 статті 83 ГПК України, дійшов висновку про необхідність застосування реституційних наслідків також щодо сплачених відповідачем-1 коштів шляхом зобов'язання позивача повернути 13 324 370,0 грн., сплачених відповідачем-1 на виконання оспорюваного договору.

Що стосується позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння спірного майна, суд дійшов висновку про відмову в її задоволення..При цьому, суд враховує, що предметом позовних вимог є, зокрема, визнання укладеного між позивачем та ПП «ВАУ-11» договору купівлі-продажу недійсним, правовим наслідком якого у даних відносинах зобов'язального (договірного) характеру між сторонами недійсного договору є двостороння реституція.

У той же час витребування (віндикація) майна є речовим способом захисту прав власника від будь-якої особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та з якою власник не перебуває у договірних відносинах (абсолютні відносини) (ст. 387 ЦК України).

Отже, застосування судом реституційних наслідків між сторонами договору купівлі-продажу, унеможливлює одночасне задоволення віндикаційного позову про витребування спірного майна з володіння ПП «ВАУ-11».

Що стосується позовних вимог про скасування реєстрації в Державному реєстрі правочинів Договіру купівлі-продажу комплексу будівель виробничу складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року та зобов'язання приватного нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгенійовича вилучити з Державного реєстру правочинів реєстраційний номер правочину 4832230 Договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Господарським судом Київської області ухвалами суду від 21.11.2011 року та від 11.12.2012 року було зобов'язано позивача надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог про скасування реєстрації в Державному реєстрі правочинів Договіру купівлі-продажу комплексу будівель виробничу складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року та зобов'язання нотаріуса Юр-Капіноса Андрія Євгенійовича вилучити з Державного реєстру правочинів реєстраційний номер правочину .

Вимог ухвал суду позивач не виконав, відповідного нормативно-правового обґрунтування суду не надав.

Враховуючи, що ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів як скасування реєстрації договору в Державному реєстрі правочинів, а також те, що Законом України «Про внесення змін до Закону україни «Про державну реєстрацію речових правв на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України" від 11.02.2010 р. №1878-VI внесено зміни до ст.ст. 640, 657 ЦК України щодо скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомого майна у Державному реєстрі правочинів як умови набуття ними чинності, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту.

За таких обставин, у випадку, коли предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові (Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.07.2004 р. №10/732).

У відзиві на позов (вх. №19802 від 05.12.2012 року) Приватне підприємство «ВАУ-11» просить суд застосувати спеціальний строк позовної давності, передбачений ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Статтею 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» врегульовані питання припинення та визнання недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Згідно ч. 1 вказаної статті аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 вказаного закону зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Стаття 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначає спеціальні положення стосовно визнання договорів недійсними, що не виключає застосування загальних підстав та умов визнання правочинів недійсними, у т.ч. загальних строків позовної давності (п.1 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999 р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»).

Частиною другою статті 20 Закону про малу приватизацію право звертатись з заявами про визнання недійсними договорів, укладених на аукціоні, надано будь-якому учаснику аукціону.

Обмеження кола суб'єктів, які вправі звертатись з заявами про припинення аукціону і зняття об'єкту з аукціону, стосується лише випадків припинення аукціону і зняття об'єкта з торгів чи конкурсного відбору з підстав, перелічених у ч. 1 ст. 20 Закону про малу приватизацію. З усіх інших підстав із заявою про визнання недійсними угод, укладених на аукціоні може звернутись як учасник аукціону (конкурсу), так і будь-яка особа, чиї права і охоронювані законом інтереси порушено. Право звернення таких осіб із заявами про визнання укладених за результатами аукціону, конкурсу угод недійсними не обмежено будь-яким конкретним строком, крім строку позовної давності.

Строк, передбачений ч. 2 ст. 20 Закону про малу приватизацію, встановлено для визнання недійсними угод, пов'язаних з організацією та проведенням аукціону, тому він не стосується договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, що укладається за результатами аукціону.

Щодо визнання недійсними таких договорів повинні застосовуватись загальні правила Цивільного кодексу України (п. 16 Листа Вищого арбітражного суду України від 25.04.2001 р. №01-8/500 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»).

Враховуючи, що підставою позовних вимог ТОВ «Плазма» про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2011 р. окрім порушення вимог ст.ст. 7, 8, 16, 17 Закону про малу приватизацію є також недотримання пп.5 ч. 5 ст.31, ч.2 ст. 30 Закону України про банкрутство, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про застосування при вирішенні спору загального строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

За таких обставин, заява Приватного підприємства «ВАУ-11» про застосування спеціального строку позовної давності, викладена у відзиві на позовну заяву (вх. №19802 від 05.12.2012 року), задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону від 27.12.2011 року, проведеного Товарною біржею «Іннекс» (01015, м. Київ, вул. Московська, б. 43/11, ідентифікаційний код 32388652) з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» згідно Протоколу аукціону № 1 від 27.12.2011 року.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази (укладений за наслідками продажу майна боржника на аукціоні) від 27.12.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, б. 121, ідентифікаційний код 32340359) та Приватним підприємством «ВАУ-11» (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 42-г, ідентифікаційний код 37923103).

4. Зобов'язати Приватне підприємство «ВАУ-11» (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 42-г, ідентифікаційний код 37923103) повернути наступне майно:

1) Будівлі першої черги виробничо-складської бази, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з:

- виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м;

- побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 кв.м.;

- побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м.;

- складу №1, З-І, площею 2318,1 кв.м.;

- складу №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м.;

- котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м.;

- прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 1).

2) Об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція), які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, буд. 121, що складаються з:

- адміністративного корпусу, А-ІІІ, площею 2371,9 кв.м.;

- трансформаторної підстанції, в 1, площею 64,5 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 2);

3) Склад №3, склад №4, цех №2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з:

- складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м.;

- складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м.;

- будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м.;

- цеху №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м;

- надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м.;

- КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Велика Олександрівка, вул.Леніна, б. 121, ідентифікаційний код 32340359) на користь Приватного підприємства «ВАУ-11» (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 42-г, ідентифікаційний код 37923103) 13 324 370 (тринадцять мільйонів триста двадцять чотири тисячі триста сімдесят) грн.00 коп.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, б. 121, ідентифікаційний код 32340359) право власності на наступне майно:

1) Будівлі першої черги виробничо-складської бази, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з:

- виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4624,2 кв.м;

- побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 кв.м.;

- побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 кв.м.;

- складу №1, З-І, площею 2318,1 кв.м.;

- складу №2, Г-І, площею 2291,5 кв.м.;

- котельні, Ж-І, площею 74,8 кв.м.;

- прохідної, К-ІІ, площею 49,2 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 1).

2) Об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази (адміністративний корпус, трансформаторна підстанція), які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вулиця Леніна, буд. 121, що складаються з:

- адміністративного корпусу, А-ІІІ, площею 2371,9 кв.м.;

- трансформаторної підстанції, в 1, площею 64,5 кв.м. (далі за текстом - об'єкт 2);

3) Склад №3, склад №4, цех №2, будівля технічного огляду автомобілів, надбудова над пожрезервуарами, КПП-3, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121, що складаються з:

- складу №3, З-І, площею 1271,9 кв.м.;

- складу №4, К-І, площею 6540,2 кв.м.;

- будівлі технічного огляду автомобілів, Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 кв.м.;

- цеху №2, Б-І, площею 1771,3 кв.м;

- надбудови над пожрезервуарами, О-ІІ, площею 372,9 кв.м.;

- КПП-3, Н-ІІ, площею 10,8 кв.м.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Стягнути з Приватного підприємства «ВАУ-11» (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 42-г, ідентифікаційний код 37923103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, б. 121, ідентифікаційний код 32340359) 37 726 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з Товарної біржі «Іннекс» (01015, м. Київ, вул. Московська, б. 43/11, ідентифікаційний код 32388652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, б. 121, ідентифікаційний код 32340359) 37 726 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 04.02.2013 року