Ухвала суду № 29049153, 30.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8787/10/5/0170

30.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Сидоренко Д.В. , суддів: Циганової Г.Ю., Трещової О.Р.) від 30.08.2012 у справі № 2а-8787/10/5/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул.Танкістів, 4, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул.Мате Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 адміністративний позов задоволено.

Визнано противоправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим від 11.06.2010 № 0006334001/0 та № 0006324001/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на суму 1853685,00грн. та заниження податкового зобов'язання на суму 21867840,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" за період листопад-грудень 2009 року, податкові повідомлення-рішення від 11.06.2010 №0006334001/0 та №0006324001/0 в цій частині є такими, що прийняті протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню; порушення податкового законодавства з боку позивача відсутні, у зв'язку з чим застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21867840,00 грн. на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи; позивачем необґрунтовано до складу бюджетного відшкодування включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод", оскільки за наслідками зустрічних перевірок встановлено, що поставки товарів по правочинам з зазначеними вище контрагентами відсутні; крім того, перевіркою встановлено, що виписані контрагентами податкові накладні не відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судове засідання, призначене на 30.01.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, позивач надав заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим:

№0006334001/0 від 11.06.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на загальну суму 43735680,00 грн.,

№0006324001/0 від 11.06.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1853685,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено про те, що сума бюджетного відшкодування за листопад-грудень 2009 року виникла за рахунок суми податку на додану вартість, сплаченого по податковим накладним, які були отримані від контрагентів ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод". Вказані накладні оформлені належним чином з дотриманням положень п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Оплата за отриманий від контрагентів товар позивачем проведена у повному обсязі. Отриманий товар використаний у господарській діяльності товариства, зокрема, шляхом його подальшої реалізації ВАТ "Стахановский вагонобудівний завод". На думку позивача, вказані вище обставини, є достатньою підставою для отримання бюджетного відшкодування.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 28.11.1994 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (далі по тексту - ВАТ "СБЗ "Залів").

З 10.04.2012 товариство перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів", що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 503034 від 10.04.2012 року (т.2 арк.с.29).

Позивач з 13.05.1997 взятий на облік в якості платника податків, що підтверджується довідкою № 15/29-0 від 19.01.2010 (т.1 арк.с.137).

З 24.02.2006 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (дані акту перевірки № 166/40-1/14307251 від 01.06.2010).

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим в період з 31.05.2010 по 01.06.2010 проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" (ЄДРПОУ 14307251) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за листопад, грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у попередніх періодах 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 166/40-1/14307251 від 01.06.2010, в якому зафіксовано порушення позивачем порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та з врахуванням результатів позапланової виїзної перевірки ВАТ "СБЗ "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у попередніх періодах 2009 року (довідка № 14/10-1/14307251 від 24.02.2010):

- завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 24248333,00грн., відображеного у рядку 17 Декларації з ПДВ, у тому числі за листопад 2009 року - 12078333,00грн., за грудень 2009 року - 12170000,00грн.,

- завищено суму від'ємного значення ПДВ на суму 24248333,00грн., відображеного у рядках 18.2, 22.2 Декларації з ПДВ, у тому числі за листопад 2009 року - 12078333,00грн., за грудень 2009 року - 12170000,00грн.,

- завищено суму від'ємного значення ПДВ на суму 22706118,00грн., відображеного у рядках 23, 24 Декларації з ПДВ, у тому числі за листопад 2009 року - 11454685,00грн., за грудень 2009 року - 11254433,00грн.,

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1853685,00грн., у тому числі за листопад 2009 року - 959393,00грн., за грудень 2009 року - 894292,00грн.,

- завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2009 року у розмірі 10492292,00грн., за грудень 2009 року у розмірі 894292,00грн.,

- занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті у розмірі 21867840,00грн., у тому числі за листопад 2009 року - 10459981,00грн., за грудень 2009 року у розмірі 11407859,00грн. (т.1 арк.с.14-33).

За результатами проведеної перевірки підлягав зменшенню податок на додану вартість, задекларований до відшкодування по декларації за листопад 2009 року на суму 959393,00грн., по декларації за грудень 2009 року на суму 894292,00грн., донараховано податку на додану вартість 21867840,00грн., у тому числі за листопад 2009 року - 10459981,00грн., за грудень 2009 року у розмірі 11407859,00грн.

Перевіркою встановлено, що ВАТ "СБЗ "Залів" у листопаді-грудні 2009 року включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з наступними контрагентами:

1) з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атолл" (ЄДРПОУ 30296771) по договору поставки № 13/890 від 24.11.2009.

Контрагентом виписані податкові накладні № 6 від 27.11.2009 на суму 25020000,00грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00грн. та № 10 від 29.12.2009 на суму 25020000,00грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00грн.

При цьому, в податкових накладних в розділі "номенклатура товарів" вказано "рулони Б-ПН-НО" замість фрази "передплата".

Крім того, згідно відповіді Полтавської МДПІ на запит СДПІ ВПП в м. Сімферополі, ТОВ НВП "Атолл" не є виробником, відвантаження продукції не здійснювало, передплату за рулони Б-ПН-НО іншим суб'єктам господарської діяльності не проводило.

Відтак, ТОВ НВП "Атолл" не передбачає поставку товарів ВАТ "СБЗ "Залів".

2) з ТОВ "Восток-Руда" (ЄДРПОУ 19354901) по договору купівлі-продажу № 07/09 від 23.11.2009.

Контрагентом виписані податкові накладні № 251 від 27.11.2009 на суму 15900000,00грн., в тому числі ПДВ - 2650000,00грн. та № 316 від 29.12.2009 на суму 16000000,00грн., в тому числі ПДВ - 2666666,67грн.

При цьому, в податкових накладних в розділі "номенклатура товарів" вказано "рулони Б-ПН-НО" замість фрази "передплата".

Крім того, згідно відповіді Жовтоводської ОДПІ на запит СДПІ ВПП в м. Сімферополі, ТОВ "Восток-Руда" є посередником, станом на 22.02.2010 підприємством не здійснено придбання товару (товстостінної рулонної сталі) для подальшої реалізації, передплату за рулони Б-ПН-Но іншим суб'єкта підприємницької діяльності не проводило.

Відтак, ТОВ "Восток-Руда" не передбачає поставку товарів ВАТ "СБЗ "Залів".

3) з ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" (ЄДРПОУ 34749544) по договору купівлі-продажу № 103 від 24.11.2009.

Контрагентом виписані податкові накладні № 2 від 27.11.2009 на суму 31550000,00грн., в тому числі ПДВ - 31550000,00грн. та № 5 від 29.12.2009 на суму 32000000,00грн., в тому числі ПДВ - 5333333,34грн.

При цьому, в податкових накладних в розділі "номенклатура товарів" вказано "рулони Б-ПН-НО" замість фрази "передплата".

Крім того, згідно відповіді СДПІ ВПП в м. Луганську на запит СДПІ ВПП в м.Сімферополі, ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" відвантаження продукції не здійснювало, передплату за рулони Б-ПН-Но іншим суб'єкта підприємницької діяльності не проводило.

Відтак, ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" не передбачає поставку товарів ВАТ "СБЗ "Залів".

Враховуючи зазначене вище, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення суми бюджетного відшкодування по взаємовідносинам з переліченими вище контрагентами на суму 1853685,00грн., в тому числі за листопад 2009 року 959393,00грн. та за грудень 2009 року на суму 894292,00грн.

Акт перевірки підписаний представниками позивача із запереченнями.

Позивачем 03.06.2010 до СДПІ ВПП в м.Сімферополі АР Крим подані заперечення на акт перевірки № 166/40-1/14307251 від 01.06.2010 (т. 1 арк.с.34-36).

У відповіді на заперечення № 2639/10/40-1 від 08.06.2010 підтверджено висновки перевірки (т.1 арк.с.39-42).

На підставі даних акту перевірки податковим органом 11.06.2010 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0006324001 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1853685,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року 959393,00 грн. та за грудень 2009 року на суму 894292,00грн.;

- № 0006334001/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43735680,00 грн., у тому числі 21867840,00 грн. за основним платежем та 21867840,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 арк.с.43, 45).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 11.06.2010 № 0006324001, № 0006334001/0, позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР в редакція, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 168)

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом України "Про податок на додану вартість" передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до пункту 1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпунктом 7.2.4. пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168).

Згідно з підпунктом 7.7.4. пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Позивачем, на виконання зазначених вище вимог, до податкового органу були надані податкові декларації з податку на додану вартість:

- від 21.12.2009 за листопад 2009 року, де було визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 959393,00 грн., до декларації позивачем було додано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3), а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) (т.1 арк.с.71-72, 78, 79),

- від 19.01.2010 за грудень 2009 року, де було визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 894292,00 грн., до декларації позивачем було додано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3), а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4) (т.1 арк.с.91-92, 98, 99).

За висновками податкового органу позивачем необґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за листопад 2009 року у розмірі 959393,00грн. та за грудень 2009 року у розмірі 894292,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод", оскільки отримані від контрагентів накладні складені з порушенням підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2009 між ТОВ "НВП "Атолл" (продавець) та ВАТ "СБЗ "Залів" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 13/890, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікації (т.1 арк.с.129-130).

Згідно специфікації № 1 до договору № 13/890 від 24.11.2009 предметом поставки є рулон Б-ПН-НО. Ціна товару становить 50067072,00 грн., в тому числі ПДВ 8344512,00 грн. (т.1 арк.с.131).

На кожну поставку товару ТОВ "НВП "Атолл" було виписано податкові накладні: № 6 від 27.11.2009 на загальну суму 25020000,00грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00грн. та № 10 від 29.12.2009 на загальну суму 25020000,00грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00грн. (т.1 арк.с.112, 115).

Між ВАТ "СБЗ "Залів" (покупець) та ТОВ "Восток-Руда" (продавець) 23.11.2009 укладено договір купівлі-продажу № 07/09, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікації (т.1 арк.с.126-127).

Згідно специфікації № 1 до договору № 07/09 від 23.11.2009 предметом поставки є рулон Б-ПН-НО. Ціна товару становить 32566766,00 грн., в тому числі ПДВ 5427796,00 грн. (т.1 арк.с.128).

На кожну поставку товару ТОВ "Восток-Руда" було виписано податкові накладні: № 251 від 27.11.2009 на загальну суму 15900000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2650000,00 грн. та № 316 від 29.12.2009 на загальну суму 16000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2666666,67грн. (т.1 арк.с.113, 116).

Між ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" (продавець) та ВАТ "СБЗ "Залів" (покупець) 24.11.2009 укладено договір купівлі-продажу № 103, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікації (т.1 арк.с.123-124).

Згідно специфікації № 1 до договору № 103 від 24.11.2009 предметом поставки є рулон Б-ПН-НО. Ціна товару становить 64880688,00 грн., в тому числі ПДВ 10813448,00 грн. (т.1 арк.с.125).

На кожну поставку товару ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" було виписано податкові накладні: № 2 від 27.11.2009 на загальну суму 31550000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5258333,33 грн. та № 5 від 29.12.2009 на загальну суму 32000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5333333,33 грн. (т.1 арк.с.111, 114).

Згідно з виписками банку АТ "Банк "Фінанси та кредит" (МФО 300131) по особовому рахунку ВАТ "СБЗ "Залів" № 2600.1.110995980 станом на 27.11.2009 року та на 29.12.2009 оплату за отриманий товар від контрагентів ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" позивачем проведено у повному обсязі (т.1 арк.с.117-118).

З урахуванням суми податку на додану вартість, сплаченого за переліченими вище податковими накладними, позивачем було визначено від'ємне значення податку на додану вартість за листопад 2009 року у розмірі 959393,00 грн. та за грудень 2009 року у розмірі 894292,00 грн.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону України "Про податок на додану вартість" суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обов'язково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що перелічені вище податкові накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Вказані накладні оформлені належним чином, зокрема в частині заповнення розділу "номенклатура поставки товарів (послуг) продавця".

Згідно з пунктом 12.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (чинному на момент складення досліджуваних накладних) до розділу І графи 3 податкової накладної вносяться дані про номенклатуру поставки товарів (послуг).

В наказі не надано визначення номенклатури товару, проте, за загальновизнаним поняттям під номенклатурою товару слід розуміти перелік товару, згрупованого за характерною для них ознакою.

Враховуючи зазначене, контрагентами позивача правомірно у графі 3 податкової накладної було вказано найменування товару, який постачається, а саме - рулон Б-ПН-НО.

Отже, відповідачем необґрунтовано в акті перевірки зазначено про те, що вказана графа має містити фразу "передплата".

Відтак, податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" оформлені належним чином, а отже, є достатньою підставою для формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та, відповідно, отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Так, згідно даних акту перевірки, позивачем необґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод", оскільки відсутній факт поставки товару за вказаними правочинами.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б відсутність поставки за договорами, укладеними позивачем з ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод".

В той час як наданими в матеріали справи документами спростовуються висновки податкового органу в цій частині.

Здійснення поставки та отримання позивачем товару (рулонів Б-ПН-НО) від контрагентів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами.

Оплату за отриманий товар позивачем було проведено у повному обсязі.

Також, позивачем були надані докази щодо подальшого використання у своїй господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів.

Товар (рулони Б-ПН-НО) був придбаний у ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" з метою його реалізації ВАТ "Стаханівський вагонобудівельний завод" за договором № 775/09 від 23.11.2009 (т.1 арк.с.120-121).

Відповідно до умов вказаного договору, ВАТ "СБЗ "Залів" (продавець) передає у власність ВАТ "Стаханівський вагонобудівельний завод" (покупець) товар, а останній зобов'язується прийняти цей товар та оплатити.

Згідно специфікації № 1 до договору № 775/09 від 23.11.2009 предметом поставки є рулони Б-ПН-НО (т.1 арк.с.122).

При цьому, як вбачається з даних акту перевірки, оплату за товар ВАТ "Стаханівський вагонобудівельний завод" було проведено в повному обсязі. На суму поставленого товару позивачем були виписані податкові накладні. Загальна вартість реалізованого позивачем товару ВАТ "Стаханівський вагонобудівельний завод" становить 3710435,63 грн.

Що стосується товарно-матеріальних цінностей, отриманих позивачем від ТОВ НВП "Атолл" та ТОВ "Восток-Руда", то наявними в матеріалах справи вимогами на відпуск товару, а також оборотно-сальдовими відомостями по обліку руху матеріалів підтверджується їх списання у виробництво.

Всі перелічені вище обставини вказують на реальність договору, укладеного між позивачем та його контрагентами щодо поставки товару - рулонів Б-ПН-НО.

Крім того, з метою підтвердження дійсності вказаних правочинів судом було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Висновком судово-економічної експертизи № 154/10 від 31.01.2011, проведеної ТОВ "Кримське експертне бюро", підтверджено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НВП "Атолл" в сумі 1036713,29 грн., в тому числі ПДВ - 172785,55 грн. Товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" на момент перевірки отримані не були, оскільки строк дії договорів на момент дії договору не закінчився (т.1 арк.с.180-197).

Експертизою також підтверджено використання позивачем у своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, частково отриманих від ТОВ НВП "Атолл" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод".

Висновком ТОВ "Кримське експертне бюро" № 137/11 від 28.04.2012 підтверджено отримання, оплата та використання позивачем у своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ НВП "Атолл", ТОВ "Восток-Руда" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" (т.2 арк.с.2-9).

Отже, відображення позивачем вказаних господарських операцій у податковому обліку, формування на їх підставі податкового кредиту та отримання за їх наслідками бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, є правомірним.

Приймаючи до уваги відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21867840,00 грн. на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є необґрунтованим.

При викладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 №0006334001/0 в цій частині прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Судом не встановлена обізнаність позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента при здійсненні господарської діяльності, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 у справі № 2а-8787/10/5/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 у справі № 2а-8787/10/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна