Рішення № 29049034, 22.01.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-146\13

(№ 2609\25986\12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 01. 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», третя особа: голова правління ОСОБА_2 -про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», третя особа: голова правління ОСОБА_2 -про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він працював в ПАТ «Київський завод реле та автоматики»на посаді монтажник електроапаратури та приладів.

В вересні 2012 року позивач звільнився із заводу за власним бажанням, проте заробітна плата в сумі 35944 грн. 27 коп. на день звільнення позивачу виплачена не була.

В зв'язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 35944 грн. 27 коп. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 22. 01. 2013 року, за клопотанням позивача, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київський завод реле та автоматики», третя особа: голова правління ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в якому також зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 35944 грн. 27 коп. підтримує та просить задовольнити позов в цій частині.

Представник ПАТ «Київський завод реле та автоматики»в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести у відсутність представника відповідача, в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати в сумі 35944 грн. 27 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані позивачем та представником відповідача заяви, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач з 01. 07. 1976 року був зарахований до «Київського заводу реле та автоматики»учнем налаштувальником х\в автоматів в механічний цех, що підтверджується витягом із трудової книжки (а.с. 5).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до наказу № 56 від 21. 09. 2012 року, позивач 28. 09. 2012 року був звільнений з ПАТ «Київський завод реле та автоматики»за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗпП України, що підтверджується витягом із трудової книжки (а.с. 6).

З довідки наданої представником відповідача вбачається, що позивач дійсно працював на постійній основі з 01. 07. 1976 року по 28. 09. 2012 року на посаді монтажник рад.\електр. апаратури в ПАТ «Київський завод реле та автоматики»та за період з 04. 2010 року по 09. 2012 року заборгованість з виплати заробітної плати становить 35944 грн. 27 коп.

Представник відповідача в поданій до суду заяві визнав, що позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 35944 грн. 27 коп., тобто представник відповідача визнав позов повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на наведене вище, з урахуванням визнання позову представником відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 35944 грн. 27 коп.

Згідно п. 2 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 359 грн. 44 коп.

Керуючись ст. ст.. 115, 116 КЗпП, ст.. ст.. 10, 27-30, 57-60, 88, 174, 209, 212-214, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», третя особа: голова правління ОСОБА_2 -про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», код ЄДРПОУ 00214853, місце знаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе 6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 35944 грн. 27 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», код ЄДРПОУ 00214853, місце знаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе 6 на користь держави судовий збір в сумі 359 грн. 44 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: