YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Кіровоградська область

/

Господарський суд Кіровоградської області

Ухвала суду № 29048719, 01.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

Дата ухвалення

01.02.2013

Номер справи

5013/1560/12

Номер документу

29048719

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Справа № 5013/1560/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1560/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія

до відповідача І: Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача ІІ: комунального підприємства "Житлогосп", м. Олександрія

до відповідача ІІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно в натурі

Представники сторін:

від позивача - Бандурко П. В. , довіреність № 25 від 01.02.13;

від позивача - Логвінов Б. І. , довіреність № 26 від 01.02.13;

від відповідача І - Безлюдько В.І. , довіреність № 111/12/23/1 від 02.01.13 начальник юридичного управління Олександрійської міської ради;

від відповідача ІІ - Чернов О.С. , довіреність № 17/1 від 02.01.13;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод" (далі- позивач) подано до господарського суду позовну заяву від 19.11.2012 року з вимогою про зобов'язання Олександрійської міської ради (далі - відповідач 1) та комунального підприємства "Житлогосп" (далі - відповідач 2) повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" майно та обладнання, вказане в акті прийому-передачі від 18.12.2011 року в натурі.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2012 року поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/1560/12.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 13.12.2012 року, від 03.01.2012 року та від 23.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ремонтно - механічний завод" було передано на відповідальне зберігання ВАТ "Завод Агромаш" майно згідно акта прийому - передачі від 18.12.2011 року, проте після пред'явлення вимоги до ВАТ "Завод Агромаш" та Олександрійської міської ради, після переходу до останньої права власності на ЦМК "Завод Агромаш", вимоги про повернення майна поклажодавцеві майна не виконані, майно не повернуто. Позивач мотивує свої позовні вимоги до відповідачів 1 та 2 тим, що зазначене в акті від 18.12.2011року майно є власністю позивача та безпідставно утримується Олександрійською міською радою і КП "Житлогосп", а тому підлягає поверненню на підставі норм ст. 387 та ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Олександрійська міська рада проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов від 03.01.2013 року, (т. 2 а.с 37-39) вказавши, зокрема на відсутність з позивачем будь-яких договірних відносин, крім того, майно, яке ТОВ "Ремонтно-механічний завод" вимагає повернути в натурі, не визначене індивідуальними ознаками та позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що майно визначене в акті прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 18.12.2011року перебуває саме у них.

ВАТ "Завод Агромаш" у відзиві до позовної заяви № 44 від 11.12.2012 року позовні вимоги ТОВ "Ремонтно - механічний завод" до Олександрійської міської ради та комунального підприємства "Житлогосп" про повернення майна та обладнання, вказаного в акті прийому-передачі від 18.12.2011 р. в натурі повністю визнає, та зазначає, що не має можливості задовольнити законні вимоги позивача і повернути вказане майно зі зберігання, так як з 21.12.2011 року немає доступу до приміщень ЦМК "Завод Агромаш", а тому вважає належними відповідачами у даній справі є Олександрійська міська рада та КП "Житлогосп".

Відповідач 2 подав до суду відзив від 01.02.2013 року на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Олександрійської міської ради та комунального підприємства "Житлогосп" повернути ТОВ "Ремонтно-механічний завод" майно в натурі.

23.01.2013 року позивачем подано до суду клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи. До того, клопотанням від 24.01.2013 року позивач просить врахувати помилку, допущену в клопотанні від 23.01.2013 року та долучити до матеріалів справи виправлений текст клопотання про проведення судової економічної експертизи. Своє клопотання позивач мотивує тим, що майно, зазначене в акті прийому - передачі від 18.12.2011 року, знаходиться у відповідача 1 і відповідача 2 безпідставно та з метою встановлення підстав знаходження даного майна та пов'язаність перебування такого майна у відповідачів 1, 2 за актом прийому - передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш" призначити судову економічну експертизу.

У своєму клопотанні позивач просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

- визначити підстави знаходження у Олександрійської міської ради наступного майна:

1)системи газопостачання - 1 к-т;

2) системи постачання електроенергії - 1 к-т;

3) автопідіймача - 10 к-т;

4) олійниці - 1 к-т;

5) трун - 10 шт.;

6) пилорами стрічкової - 1 к-т;

7) ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2;

8) ОСП 4/164 - 55,26 м2;

9) віконних м/п конструкцій - 2 шт.;

10) насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.;

11) баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.;

12)манометру MR-10 - 1 шт.;

13) реле тиску FSG/2 - 1 шт.;

14) шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.;

15) розподілювача R/5 - 1 шт.;

16) проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг;

17) ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг;

18) 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.;

19) 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.;

20) лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.;

- визначити підстави знаходження у комунального підприємства "Житлогосп" наступного майна: системи газопостачання - 1 к-т; системи постачання електроенергії - 1 к-т; автопідіймача - 10 к-т; олійниці - 1 к-т; трун - 10 шт.; пилорами стрічкової - 1 к-т; ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2; ОСП 4/164 - 55,26 м2; віконних м/п конструкцій - 2 шт.; насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.; баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.; манометру MR-10 - 1 шт.; реле тиску FSG/2 - 1 шт.; шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.; розподілювача R/5 - 1 шт.; проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг; ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг; 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.; 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.; лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.;

- чи пов'язане знаходження у Олександрійської міської ради наступного майна з переданням на зберігання такого майна до ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш", а саме: системи газопостачання - 1 к-т; системи постачання електроенергії - 1 к-т; автопідіймача - 10 к-т; олійниці - 1 к-т; трун - 10 шт.; пилорами стрічкової - 1 к-т; ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2; ОСП 4/164 - 55,26 м2; віконних м/п конструкцій - 2 шт.; насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.; баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.; манометру MR-10 - 1 шт.; реле тиску FSG/2 - 1 шт.; шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.; розподілювача R/5 - 1 шт.; проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг; ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг; 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.; 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.; лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.;

- чи пов'язане знаходження у комунального підприємства "Житлогосп" наступного майна з переданням на зберігання такого майна до ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш", а саме: системи газопостачання - 1 к-т; системи постачання електроенергії - 1 к-т; автопідіймача - 10 к-т; олійниці - 1 к-т; трун - 10 шт.; пилорами стрічкової - 1 к-т; ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2; ОСП 4/164 - 55,26 м2; віконних м/п конструкцій - 2 шт.; насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.; баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.; манометру MR-10 - 1 шт.; реле тиску FSG/2 - 1 шт.; шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.; розподілювача R/5 - 1 шт.; проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг; ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг; 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.; 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.; лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.

Позивач пропонує проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, ТОВ "Ремонтно - механічний завод" гарантує оплату витрат за проведення судової експертизи у своїй заяві від 01.02.2013 року.

Проти проведення судової економічної експертизи загалом відповідачі не заперечують.

За правилами частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини другої вказаної статті та п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 року №4 (далі - Постанова) учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій позивача щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, сировини, комплектуючих, виготовлення готової продукції її обліку, реалізації, які передано на зберігання ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш"?

2) Чи підтверджуються документально витрати позивача, що формують собівартість виготовленої продукції, яка передана на зберігання ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш"?

3) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати позивача наданим ТОВ "Ремонтно - механічний завод" документам?

4) Чи підтверджуються документально витрати позивача на монтаж систем газопостачання та електропостачання цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Нагорна, 106 ?

5) Чи підтверджується документально економічна діяльність позивача за період 2010-2011 роки?

6) Чи підтверджуються документально отримання та зберігання ВАТ "Завод Агромаш" товарно-матеріальних цінностей, обладнання, сировини, комплектуючих, готової продукції за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року від ТОВ "Ремонтно - механічний завод"?

7) Чи підтверджується документально економічна діяльність ВАТ "Завод Агромаш" за період 2010-2011 роки?

8) Чи підтверджується документально прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу по вул. Нагорна, 106 в м. Олександрія Кіровоградської області, зокрема нерухомого майна, основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які знаходились на території цілісного майнового комплексу на час інвентаризації в тому числі товарно-матеріальних цінностей, обладнання, сировини, комплектуючих, готової продукції, які передані позивачем на зберігання ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш"?

9) Визначити підстави знаходження у Олександрійської міської ради наступного майна:

- системи газопостачання - 1 к-т;

- системи постачання електроенергії - 1 к-т;

- автопідіймача - 10 к-т;

- олійниці - 1 к-т;

- трун - 10 шт.;

- пилорами стрічкової - 1 к-т;

- ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2;

- ОСП 4/164 - 55,26 м2;

- віконних м/п конструкцій - 2 шт.;

- насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.;

- баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.;

- манометру MR-10 - 1 шт.;

- реле тиску FSG/2 - 1 шт.;

- шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.;

- розподілювача R/5 - 1 шт.;

- проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг;

- ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг;

- 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.;

- 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.;

- лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.?

10) Визначити підстави знаходження у комунального підприємства "Житлогосп" наступного майна: системи газопостачання - 1 к-т; системи постачання електроенергії - 1 к-т; автопідіймача - 10 к-т; олійниці - 1 к-т; трун - 10 шт.; пилорами стрічкової - 1 к-т; ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2; ОСП 4/164 - 55,26 м2; віконних м/п конструкцій - 2 шт.; насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.; баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.; манометру MR-10 - 1 шт.; реле тиску FSG/2 - 1 шт.; шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.; розподілювача R/5 - 1 шт.; проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг; ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг; 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.; 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.; лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.?

11) Чи пов'язане знаходження у Олександрійської міської ради наступного майна з переданням на зберігання такого майна до ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш", а саме: системи газопостачання - 1 к-т; системи постачання електроенергії - 1 к-т; автопідіймача - 10 к-т; олійниці - 1 к-т; трун - 10 шт.; пилорами стрічкової - 1 к-т; ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2; ОСП 4/164 - 55,26 м2; віконних м/п конструкцій - 2 шт.; насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.; баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.; манометру MR-10 - 1 шт.; реле тиску FSG/2 - 1 шт.; шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.; розподілювача R/5 - 1 шт.; проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг; ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг; 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.; 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.; лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.?

12) Чи пов'язане знаходження у комунального підприємства "Житлогосп" наступного майна з переданням на зберігання такого майна до ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш", а саме: системи газопостачання - 1 к-т; системи постачання електроенергії - 1 к-т; автопідіймача - 10 к-т; олійниці - 1 к-т; трун - 10 шт.; пилорами стрічкової - 1 к-т; ДСП 4/6/4/6/4 - 57,547 м2; ОСП 4/164 - 55,26 м2; віконних м/п конструкцій - 2 шт.; насосу БЦП 0,5-63 - 1 шт.; баку Zilmet 80 л, 10 bar (горизонт.) 1 шт.; манометру MR-10 - 1 шт.; реле тиску FSG/2 - 1 шт.; шлангу гнучкого TF - 10 1 шт.; розподілювача R/5 - 1 шт.; проволоки ф 0,8 (Х20Н80) - 2,3 кг; ніхрому Х20Н80 ф 0,8 - 2,3 кг; 20 м кабелю 576 Вт DTCE-30 - 1 шт.; 14 м кабелю 366 Вт DTCE-30 - 1 шт.; лодки алюмінієвої б/у - 1 шт.?

Враховуючи вищевикладене, а також п. 8 Постанови та п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, господарський суд задовольняє клопотання позивача та призначає судову економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача із подальшим їх розподілом після прийняття рішення з урахуванням ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд враховує приписи пункту 19 Постанови та правила пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, відповідно до яких господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити та призначити судову економічну експертизу у справі № 5013/1560/12.

2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій позивача щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, сировини, комплектуючих, виготовленню готової продукції її обліку, реалізації, які передано на зберігання ВАТ "Завод Агромаш" за актом прийому-передачі від 18.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Ремонтно - механічний завод" та ВАТ "Завод Агромаш"?