Рішення № 29048664, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/16743-2012 29.01.13

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

До Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни

Про виселення та зобов'язання передати приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Якимчук М.М. представник за довіреністю № б/н від 06.08.12.

Від відповідача: Боронило І.М. представник за довіреністю № б/н від 26.12.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни (далі - відповідач) про:

- виселення Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни із займаного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 29,00 кв.м.;

- зобов'язання Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни передати приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, загальною площею 29,00 кв.м. Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» за актом приймання-передачі нежитлового приміщення.

Спір між сторонами виник в зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач користується зазначеним вище приміщенням без будь-яких належних правових підстав, після закінчення строку Договору № 33/08 від 07.07.08. оренди нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.12. порушено провадження у справі № 5011-30/16743-2012, розгляд справи призначено на 18.12.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.12., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог ухвали суду та з огляду на подане позивачем клопотання, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 17.01.13.

17.01.13. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фізична особа-підприємець Мостова Алла Михайлівна проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в його задоволенні з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 17.01.13. на підставі ч. 3 с. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.01.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.13. за клопотанням позивача на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-30/16743 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 29.01.13. представником позивача подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 29.01.13. представником відповідача підтримано подане ним 29.01.13. через відділ діловодства суду клопотання, відповідно до якого Фізична особа-підприємець Мостова Алла Михайлівна просить суд відкласти розгляд справи № 5011-30/16743-2012.

Представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.13. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 5011-30/16743-2012, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Подане клопотання обґрунтовано подачею 29.01.13. відповідачем позовної заяви до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно» про визнання додаткової угоди № 1 від 04.11.11. до Договору оренди № 33/08 від 07.07.08. недійсною та необхідністю отримання заявником ухвали про порушення провадження у справі.

Приписами ст. 77 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Також судом береться до уваги те, що до клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, на які заявник посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що суд обмежений строками вирішення спору по суті, встановленими приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.01.13. представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.13. проти позову заперечив.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/16743-2012.

В судовому засіданні 29.01.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.08. між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київоблкіно» та відповідачем (далі - Орендар) укладено Договір № 33/08 оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київоблкіно» передало, а Орендар прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене майно: нежиле приміщення (далі - майно) площею 29,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, на цокольному поверсі виробничо-складського призначення, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно», про що складено та підписано акт від 01.11.08. приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду.

На підставі рішення Київської обласної ради шостого скликання № 354-17-VI від 24.04.12. «Про передачу нерухомого майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно» на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», орендоване відповідачем майно за Договром було передано на баланс позивача (далі - Орендодавець) та закріплено за останнім, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі від 05.06.12. (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи), та про що 05.06.12. між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» та відповідачем підписано Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої погоджено вважати Орендодавцем за Договором Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар».

При цьому, наявні в матеріалах справи зазначені вище докази спростовую твердження відповідача про відсутність у позивача права пред'являти вимогу про виселення Орендаря з займаного приміщення з посиланням на відсутність в матеріалах справи жодних доказів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що незважаючи на закінчення строку дії Договору оренди, відповідач не звільнив нежиле приміщення та продовжує його використовувати, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору його укладено строком на 1092 дні, що діє з 07.07.08. до 03.07.11. включно.

Згідно з п. 10.4 Договору, для продовження терміну його дії Орендар за один місяць до закінчення строку дії Договору подає своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з Орендодавцем.

Листом № 3/06 від 29.06.11. (отриманий позивачем 30.06.11.) відповідач звернувся до Орендодавця з проханням продовжити термін дії Договору на той самий строк, на що отримав від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київоблкіно» лист-відповідь № 117 від 30.06.11. в якому останнє не заперечує проти продовження Договору після погашення наявної заборгованості, та лист № 156 від 18.08.11. про підтвердження пролонгації Договору.

Далі, Додатковою угодою № 1 від 04.11.11. до Договору Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київоблкіно» та якого Фізична особа-підприємець Мостова Алла Михайлівна погодили, що Договір після закінчення строку його дії 03.07.11. був автоматично продовжений на той самий строк на 1092 дні та домовились зменшити термін пролонгації Договору з 1092 днів до 366 днів та продовжити його дію до 03.11.12.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на недійсність Додаткової угоди № 1 до Договору.

Приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте, зазначена Додаткова угода № 1 до Договору в судовому порядку недійсною не визнавалась, про що відповідач вказує в відзиві, а отже є чинною та розповсюджує свою дію на правовідносини оренди, що виникли між сторонами.

При цьому, наявність вироку в кримінальній справі № 1-2093/2011 від грудня 2011 року прямо не спричиняє собою безспірну недійсність чи нікчемність Додаткової угоди № 1 до Договору.

Крім того, пунктом 10.2 Договору сторонами погоджено, що зміни і доповнення або розірвання Договору допускаються за взаємної згоди сторін шляхом укладання відповідного договору.

Чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.7 Договору).

При цьому, доказів письмового звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгодженого з Орендодавцем за один місяць до закінчення строку дії Договору (за один місяць до 03.11.12.) згідно з вимогами п. 10.4 Договору, відповідачем суду надано не було.

Листом № /11 від 19.11.12. відповідач лише відмовився повертати орендоване майно Орендодавцю до 30.06.14.

Стосовно посилань Орендаря на приписи ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», як на підставу продовження строку дії Договору за відсутності заяви однієї із сторін про припинення строку його дії, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди (п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.00. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом (претензією) № 437 від 04.10.12. (надіслана відповідачу 05.10.12. та повернута 08.11.12. за закінченням терміну зберігання) звернувся до Орендаря з вимогою погасити існуючи заборгованість, нагадуванням про те, що строк дії Договору закінчується та повідомленням про ненадання згоди на продовження терміну дії Договору до повного погашення заборгованості.

Далі, повідомленням № 487 від 05.11.12. (вручене 08.11.12. для передачі відповідачу та направлене 05.11.12. останньому) позивач повідомив Орендаря про закінчення строку дії Договору та вимагав повернути орендоване приміщення.

Крім того, листом-вимогою № 509 від 19.11.12. (направлена відповідачу 21.11.12. та отримана останнім 26.11.12.) позивач звертався до Орендаря з вимогою повернути орендоване майно в зв'язку із закінченням Договору.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 03.11.12. та позивач належним чином та у встановлений для цього строк повідомив відповідача, про закінчення терміну дії Договору.

Крім того, вказане спростовує доводи відповідача про те, що строк дії Договору закінчиться 30.06.14.

Приписами ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

У разі припинення Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому Договором при передачі майна Орендарю та вважається поверненим з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 2.4 Договору).

Приписами п. 2.5 Договору обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладено на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (в даному випадку на відповідача).

Згідно з п. 5.12 Договору, у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін повернути Орендодавцю або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря (тобто в строк до 19.11.12.).

Але, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, відповідач орендоване за Договором майно позивачу не повернув.

За таких обставин, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець Мостова Алла Михайлівна безпідставно користується спірним нерухомим майном - нежилим приміщення площею 29,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, на цокольному поверсі виробничо-складського призначення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів та обставин, викладених позивачем в позовній заяві, як і не надано доказів повернення спірного орендованого приміщення.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Мостову Аллу Михайлівну (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 41, корп. 2, кв. 50; ідентифікаційний номер 2819412202) з займаного приміщення загальною площею 29,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мостову Аллу Михайлівну (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 41, корп. 2, кв. 50; ідентифікаційний номер 2819412202) передати приміщення загальною площею 29,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3 Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» (02100, м. Київ, вул. Краківська, б. 6А; ідентифікаційний код 02466949) за актом приймання-передачі нежитлового приміщення.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мостової Алли Михайлівни (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 41, корп. 2, кв. 50; ідентифікаційний номер 2819412202) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (02100, м. Київ, вул. Краківська, б. 6А; ідентифікаційний код 02466949) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.02.13.

Суддя Т.М. Ващенко