Рішення № 29048566, 01.02.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/4820/2012

Провадження № 2/621/259/13

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 155 грн. 36 коп., посилаючись на те, що 07.03.2007 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою: вул. Кришталя, буд. № 17 в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, персоналом Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго»було виявлено порушення споживачем Правил у вигляді заземлення нульового дроту електропроводки в прихованому місці (штучний нуль). Фаза в третьому клемному зажимі приладу обліку № 0022928. При ввімкненому навантаженні (електричне освітлення, електрообігрівач) диск приладу № 0022928 не враховується, що є порушенням ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки був складений акт № 02-15747 від 07.03.2007 року, в якому ОСОБА_1І відмовився від підпису та зауважень до акту не вніс. ОСОБА_2 акту нарахування ОСОБА_1 повинен був сплатити вартість використаної, але не оплаченої електроенергії у розмірі 4296,72 грн. відповідачем заборгованість частково погашена, на теперішній час заборгованість по акту складає 155 грн.36 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по акту за порушення в розмірі 155 грн. 36 коп. та понесені судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, просила справу розглядати за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до канцелярії суду надав заяву, в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Договір про користування електричною енергією за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вулиця Кришталя, № 17, укладений на ім»я ОСОБА_1 (а.с. 8-9)

Особовий рахунок № 140213 за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вулиця Кришталя, 17 зареєстровано на імя ОСОБА_1 (а.с. 5, 6-7)

З довідки розрахунку заборгованості абонентського відділу Зміївського РВЄ заборгованість відповідача становить 155 грн. 36 коп.

ОСОБА_2 про порушення Правил користування енергією для населення № 02-15747 від 07 березня 2007 року працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго»в домоволодінні № 17 по вулиці Кришталя в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, було виявлено споживачем ОСОБА_1 заземлення нульового дроту електропроводки в прихованому місці (штучний нуль). Фаза в третьому клемному зажимі приладу обліку № 0022928. При ввімкненому навантаженні (електричне освітлення, електрообігрівач) диск приладу № 0022928 не враховується, (а.с. 4)

Нарахування по акту було проведено керуючись "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕУ від 04.05.2006р. № 562. ОСОБА_2 якого вартість використаної, проте не оплаченої електроенергії, яка підлягає обовязковій сплаті, становить 4296 грн. 72 коп. (а.с. 5)

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд виходить із вимог ст. 627 ЦК України про свободу договору з урахуванням вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.. Оскільки вказана норма має бланкетний характер, то спеціальними нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про електроенергетику», і Правила та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року, № 1416.

Вказані вимоги матеріального закону щодо порядку відключення та підключення споживачів електричної енергії до енергопостачання враховуються судом; та суд звертає увагу на те, що відповідальність за внутрішньоквартирну проводку несе відповідач, не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводять відсутність своєї вини в силу презумпції заподіювача шкоди; що споживачі електричої енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та не допускати самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. 1 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Суд виходить із положень п. 42 Правил, який зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Наявний у справі акт від 07 березня 2007 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення. (а. с. 4-5).

Таким чином, належним доказам на підтвердження порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем наданий тільки акт, оскільки саме акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використання електричної енергії.

Судом встановлено, що виходячи із обставин справи, з суті позовних вимог, позивачем предявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача майну юридичної особи.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачем і саме на останнього покладено відповідальність за порушення Правил.

За наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та нарахування по акту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованість по акту порушення за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 155 (сто пятдесят пять) грн. 36 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 260323012307 ХОУ ВАТ «ДОБУ»м. Харків, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії Харківобленерго судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та витрати, повязані з опублікуванням оголошення у пресі, у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн., а всього 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 26009010483628 АТ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005 код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Бібік