Вирок № 29048544, 08.11.2012, Володимирецький районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1702/161/11

Рядок статзвіту № 4

08.11.2012

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю прокурора Міськевича С.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон Перемоги, 33 «А»кв.79 Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

за ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 серпня 2011 року, біля 14-ї години 00 хвилин, в с.Чудля Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, під час суперечки, умисно, наніс один удар правою ногою в ліву частину тулуба ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрічеревної кровотечі середньої важкості, із якими був госпіталізований в хірургічне відділення Володимирецької ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 247 від 27.09.2011 року, тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3, у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрічеревної кровотечі середньої важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок ударів кулаком руки або ногою. ( а.с.10-11).

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і суду пояснив, що 01 серпня 2011 року він перебував в с.Чудля Володимирецького району, де із ОСОБА_4 - братом потерпілого, виникла суперечка. Ввечері поїхав додому в м.Кузнецовськ. На наступний день знову вирішив поїхати в с.Чудля Володимирецького району, поговорити із ОСОБА_4. ОСОБА_2 біля 10-ї години прийшов до свого товариша ОСОБА_5, запропонував поїхати разом із ним в с.Чудля, на що той погодився. З ними ще поїхав ОСОБА_6. На таксі втрьох поїхали в с.Чудля Володимирецького району. Коли вїхали в село, зустріли ОСОБА_7, який сів до них в автомобіль. По дорозі проїжджаючи біля будинку в якому проживає ОСОБА_4, зустріли потерпілого ОСОБА_3. Вийшли з автомобіля і зупинили потерпілого, запитали, де його брат ОСОБА_4, на що той відповів, що на роботі. ОСОБА_2 хотів нанести удар ОСОБА_3 кулаком в обличчя, але той відхилився. Потерпілий кинув велосипед, ступив декілька кроків і впав колінами на землю, став прикривати руками голову і зігнувся. До ОСОБА_3 підбіг ОСОБА_8 і наніс один удар ногою. ОСОБА_2 підбіг і наніс один удар правою ногою і ділянку тулуба, з лівої сторони. Вони сіли в автомобіль і поїхали в м.Кузнецовськ. ОСОБА_7 залишився в с.Чудля.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 серпня 2011 року, біля 14 години їхав на велосипеді додому. Не доїжджаючи 100 метрів додому, побачив таксі, яка стояла край дороги. Підїхавши до автомобіля, на дорогу вийшов ОСОБА_5, почав його зупиняти. Потім з машини вийшов підсудний і ще один хлопець. Підсудний без будь-яких пояснень наніс йому один удар кулаком в обличчя. Той впав на землю. Руками почав закривати голову і обличчя, ноги зігнув в колінах і піджав під себе. Йому стали наносити удари по тулубу. Хтось вдарив дуже сильно по спині. Це був останній удар. Почув, що кричала його сестра, перестали бити. Автомобіль поїхав, він підвівся і пішов додому. Вдома викликали швидку допомогу, яка і доправила потерпілого до Володимирецької ЦРЛ. Потрапивши в лікарню він дізнався про розрив селезінки, яку в результаті оперативного втручання йому було видалено. На даний час стан його здоровя значно погіршився. Збитки не відшкодовані. Тому просить підсудного суворо покарати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 02 серпня 2011 року, біля 14-ї години, була в лісі, брала ожини. До неї підійшла її мати і сказала, щоб ішла додому. Вдома побачила сина ОСОБА_10, який лежав на дивані і скаржився на сильну біль в лівому боці. Вона відразу зателефонувала в лікарню та міліцію. В лікарні йому зробили операцію.

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання з»явилася і пояснила, що 02 серпня 2011 року до них додому в с.Чудля Володимирецького району прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які запитали, чи є її брат ОСОБА_4. Відповіла, що він на роботі. Попросили номер телефону, який вона продиктувала і вони пішли. Бачила, як біля паркана стояв ОСОБА_5, ОСОБА_2 і про щось розмовляв з братом ОСОБА_6. Потім брат впав, вона почала кричати і побігла до воріт. Підсудний із своїми товаришами сіли в машину і поїхали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував поїхати в с.Чудля Володимирецького району. По дорозі забрали ОСОБА_6 і на таксі поїхали в с.Чудля Володимирецького району. В селі зателефонував до знайомого ОСОБА_7, якого також забрали із собою і поїхали до будинку ОСОБА_4. Останнього вдома не було. Коли вони стояли на вулиці, то по дорозі їхав брат ОСОБА_12, він його зупинив. Пісудний запитав, де брат ОСОБА_4, ОСОБА_12 відповів, що на роботі. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою по обличчі, останній впав. Тоді підсудний наніс потерпілому один удар ногою по спині та в живіт. Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_2 сіли в автомобіль і поїхали.

Свідок ОСОБА_6 та Гала дюк С.М. дали суду аналогічні покази.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, показів потерпілого, свідків, винність останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26 вересня 2011 року, де ОСОБА_2 розповів і показав, як наніс тілесні ушкодження (а.с. 41-44); висновком судово-медичної експертизи за № 247 від 27.09.2011 року, про те, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3, у вигляді закритої тупої травми живота, розриву селезінки, внутрічеревної кровотечі середньої важкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с.14-15).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що скоїв тяжкий злочин, а також враховуючи те, що останній під час судового слідства вчинив новий злочин.

ОСОБА_2 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, вину визнав, розкаюється у вчиненому, збитки не відшкодовано, характеризується задовільно, потерпілий просить суворо покарати.

З урахуванням викладеного, помякшуючих та обтяжуючих обставин, особи винного - суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням мінімального покарання передбаченого санкцією статті закону, у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 28 КПК України цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки він поданий під час судового слідства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування в сумі 1127,91 грн. задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 ( пяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, міру покарання рахувати з 15 жовтня 2012 року.

Цивільний позов прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької центральної районної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Володимирецької центральної районної лікарні (р\р 35410011001498, МФО 833017 УДК в Рівненській області, код ЄДРПОУ 01999804) понесені витрати на лікування на суму 1127,91 грн. ( одна тисяча сто двадцять сім гривень 91 коп.)

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженому з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Закревський Л.В.