Ухвала суду № 29047880, 25.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/272/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод " до Державної податкової інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство " Полтавський турбомеханічний завод " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0003892310 від 24.12.2012 року та №0003902310 від 24.12.2012 року .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При визначенні характеру адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є скасування податкових повідомлень - рішень №0003892310 від 24.12.2012 року та №0003902310 від 24.12.2012 року , якими позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування та застосовано штрафні санкції в загальній сумі 74 857,31 грн.

Отже, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 748,57 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в неповному розмірі, а саме 34,41 грн.

Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Крім того, відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" підписано першим заступником голови правління О.О. Олешневич, однак позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно відповідно до п.6 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано завірені належним чином копії оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, які зазначено в переліку документів , що додаються.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 04 лютого 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у повному розмірі або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, (копію статуту підприємства) та копій оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, що зазначені в переліку документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков