Постанова № 29046723, 25.12.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3248/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.09.2012 року №0003052300 та №0003062300.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки проведеної на підставі постанови про призначення документальної перевірки від 19.06.2012 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС У Полтавській області по матеріалам кримінальної справи посадова особа податкового органу дійшла висновку про нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ «Технорес», Підприємством «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» та ПП «Кас-Капітал», в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 34817,00 грн. - за основним платежем, та 5497,00грн. - штрафні (фінансові) санкції та за платежем: податок на прибуток на суму 61332,00 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У своїх запереченнях відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначав, що податкова під час проведення перевірки діяла на підставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним податковим законодавством.

В судове засідання 25 грудня 2012 року представники позивача та відповідача не прибули подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, клопотання представника позивача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 25 грудня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Завод ізоляційних матеріалів» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Світловодської міської ради 22.04.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №675759 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №1446105000 від 22.04.2005 року.

На підставі направлення та наказу № 425 від 31.08.2012 року (а.с.134-135) посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт №268/2200/33455200 від 07.09.2012 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Технорес» (код ЄДРПОУ 36983816), Підприємством «Спецбуд - Інвест» СМОІ «Злагода» (код ЄДРПОУ 37262580), ПП «Кас-Капітал» (код ЄДРПОУ 37262621) за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012року (а.с.11-30).

За результатами перевірки Світловодською ОДПІ винесено податкові повідомлення -рішення від 20.09.2012 року №0003062300, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 34817,00 грн. за основним платежем та 5491,00грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0003052300 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 61332,00 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.33-34).

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ «Технорес», Підприємством «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» та ПП «Кас-Капітал», в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 34817,00 грн. за основним платежем та 5491,00грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0003052300 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 61332,00 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, на доказ реальності господарських операцій надав первинні документи, які супроводжували господарські операції між ним та ТОВ «Технорес», Підприємством «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода» та ПП «Кас-Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень з огляду на наступне.

Наказ Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 31.08.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Завод ізоляційних матеріалів» виданий на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПА у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. в рамках розслідування кримінальної справи №12012131009007 порушеній за фактом внесення службовими особами ТОВ «Віста Торг» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності: ПП ВКФ «Украгропродукт», ТОВ «Профіль-Стиль», ПП «Троян-СВ», ПП «Сатурн-СВ», ПП «Нафтобудком», ТОВ «Технорес», Підприємства «Спецбуд-інвест» СМОІ «Злагода», ПП «Кас-Капітал», ПП «Дніпрогес-сервіс» з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (а.с.222-223).

Тобто, позапланову перевірку взаємовідносин позивача проведено в межах розслідування кримінальної справи, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Посадовими особами податкового органу, як вбачається з акту перевірки, перевірялось дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Технорес» (код ЄДРПОУ 36983816), Підприємством «Спецбуд - Інвест» СМОІ «Злагода» (код ЄДРПОУ 37262580), ПП «Кас-Капітал» (код ЄДРПОУ 37262621) за період з 01.07.2009 року по 31.08.2012року на підставі постанови слідчого. Більш того, матеріали перевірки направлялись слідчому, і саме за перевіряємий період позивачу збільшено суму грошового зобов'язання.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Отже, матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому що призначив перевірку для використання їх у проведені досудового слідства по кримінальній справі №12012131009007. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі № 12012131009007, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення - рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальній справі існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

На запит суду ДПС у Полтавській області повідомила, що кримінальну справу № 12012131009007 направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука (а.с.212).

На запит суду Автозаводський районний суд м. Кременчука повідомив, що розгляд кримінальної справи №12012131009007 триває (а.с.227).

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Згідно пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 ст. 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що Світловодською ОДПІ, в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, передчасно прийняті оскаржувані рішення, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень та на час розгляду справи в суді відсутня інформація щодо вирішення кримінальної справи.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 20 вересня 2012 р. №0003052300 та №0003062300 є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а відтак вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.09.2012 року №0003052300, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Завод ізоляційних матеріалів» за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 61333,00 грн. в тому числі 61332,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними санкціями та №0003062300 згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 40308,00 грн., в тому числі 34817,00 грн. за основним платежем та 5491,00 грн. - за штрафними санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» судовий збір в розмірі 1016,41 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 1016,41 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Світловодської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук