Постанова № 29044990, 01.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/64/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість та з податку доходів фізичних осіб яка виникла у зв'язку з несплатою суми податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

До суду повернулися конверти з ухвалами про відкриття провадження по справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду та судовими повістками направленні відповідачу за адресою яка згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичної особи та фізичних осіб-підприємців вказана як місце проживання відповідача.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) 18.06.1996 зареєстрований, як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

22.06.2010 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 31.12.2009.

За результатами перевірки складено акт № 3219/17-309/НОМЕР_1 від 22.06.2010, яким зафіксовано порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2 185 584,21 грн та ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 896 226,08 грн.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 01.07.2010 № 0029411702/0/1489, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 3 258 121,71 грн. та № 0029401702/0/1490, яким позивачу визначено визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 1 896 226,08 грн.

Відповідач не погодився з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 01.07.2010 № 0029401702/0/1490, від 16,09.2010 № 0029401702/1/2117, від 01.12.2010 № 0029401702/2/2729, від 20.01.2011 № 0029401702/3/79 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем 642 965,13 грн та податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01.07.2010 № 0029411702/0/1489, від 16.09.2010 № 0029411702/1/2116 від 01.12.2010 № 0029411702/2/2730, від 20.01.2011 № 0029411702/3/80 в частині визначення суми податкового з податку на додану вартість за основним платежем 714 405,70 грн, за штрафними санкціями - 357 202,85 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 15.02.2012 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 в частині визнання протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 01.07.2010 № 0029401702/0/1490, від 16,09.2010 № 0029401702/1/2117, від 01.12.2010 № 0029401702/2/2729, від 20.01.2011 № 0029401702/3/79 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем 642 965,13 грн та податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01.07.2010 № 0029411702/0/1489, від 16.09.2010 № 0029411702/1/2116 від 01.12.2010 № 0029411702/2/2730, від 20.01.2011 № 0029411702/3/80 в частині визначення суми податкового з податку на додану вартість за основним платежем 714 405,70 грн, за штрафними санкціями - 357 202,85 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 с.т 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання, визначене вказаними рішеннями, вважається узгодженим.

З урахуванням переплати за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 3 258 118,21 грн та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1 884 411,04 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з несплатою відповідачем зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та зі сплати податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 2047/1387 від 03.09.2012, яка була отримана відповідачем 17.09.2012 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 3 258 118,21 грн та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1 884 411,04 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість

по податку на додану вартість в сумі 3 258 118,21 грн (три мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч сто вісімнадцять гривень 21 копійку) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/14010100 Полтавської області, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019;

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичним особами за результатами річного декларування в розмірі 1 884 411,04 грн (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 04 копійки) на р/р 33218801700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук /11010500 Полтавської області код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко