Постанова № 29044849, 16.01.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6305/12

категорія 8.2

16 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державного підприємства " Житомирський бронетанковий завод"

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002022301 від 22.12.2011 р., №0000362301 та №0000372301 від 09.04.2012 р,-

встановив:

Державне підприємство " Житомирський бронетанковий завод" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002022301 від 22.12.2011 р., №0000362301 та №0000372301 від 09.04.2012 р.

Заявою від 17.10.2012року Позивач уточнив свої позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0002022301 від 22.12.2011 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн., податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000362301 від 09.04.2012 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн. та податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000372301 від 09.04.2012р. щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн.

В судовому засіданні представник Позивача уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що з 17.10.2011року по 11.11.2011року посадовими особами Відповідача була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010року по 30.06.2011року.За результатами такої перевірки 22.12.2011року були винесені ряд податкових повідомлень - рішень (№0002012301, №0002022301, №0002032301 та №0002042301) відповідно до яких підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість і застосовано відповідні фінансові санкції. 30.12.2011року було винесено ще одне податкове повідомлення - рішення №0002142301, відповідно до якого підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Як пояснив представник Позивача, за результатами розгляду скарги підприємства в порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002012301 та №0002042301 були скасовані в повному обсязі, податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002022301 було залишено без змін, а податкові повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002032301 та №0002142301 від 30.12.2011року - частково.

На думку представника Позивача, такі рішення Відповідача були зумовлені виключно безпідставним висновком про нікчемність господарських відносин Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", ТОВ "СКБ "Темп", ПП "Вєнсан", ТОВ "НВП "Екопроф", ПП "Ольвія-Агро", ФОП ОСОБА_1 та ДГЗП "Спецтехноекспорт", що мали місце протягом перевіряємого періоду. Як пояснив представник Позивача, такі господарські відносини ґрунтувалися на підставі відповідних договорів та підтверджується всіма відповідними документами бухгалтерської та податкової звітності.

Представник Відповідача проти позову заперечила і пояснила, що дійсно оскаржувані податкові повідомлення - рішення податковим органом були винесені за результатами планової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010року по 30.06.2011року та за результатами розгляду скарг платника в порядку адміністративного оскарження. В ході даної перевірки та в ході розгляду скарг платника було встановлено, що зазначені господарські операції Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", ТОВ "СКБ "Темп", ПП "Вєнсан", ТОВ "НВП "Екопроф", ПП "Ольвія-Агро", ФОП ОСОБА_1 та ДГЗП №Спецтехноекспорт" носили нікчемний характер, так як не підтверджуються всіма необхідними та належно заповненими документами бухгалтерського обліку. ПП "КОЛДВЕЙ", ТОВ "СКБ "Темп", ПП "Вєнсан", ТОВ "НВП "Екопроф" та ПП "Ольвія-Агро" взагалі відсутні за місцезнаходженням. Зобов'язання ДГЗП "Спецтехноекспорт" за договорами комісії не виконані в повному обсязі.

Такі взаємовідносини платника із вказаними суб'єктами господарювання, на думку представника Відповідача, не підлягали врахуванню при визначенні Позивачем своїх об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість та призвели до заниження податкових зобов'язань із цих податків та до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, формування податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення своїх зобов'язань з цих податків регулюються правовими нормами Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що з 17.10.2011року по 11.11.2011року посадовими особами Відповідача була проведена планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010року по 30.06.2011року, про що був складений відповідний акт перевірки від 02.12.2011року. За результатами такої перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0002012301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 360720,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 1,00грн.;

- №0002022301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 548030,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 137007,00грн.;

- №0002032301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 381229,00грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 95307,00грн.;

- №0002042301 від 22.12.2011року, відповідно до якого підприємству були збільшені грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 99465,00 і застосовано фінансові санкції в сумі 1,00грн.

30.12.2011року було винесено ще одне податкове повідомлення - рішення №0002142301, відповідно до якого підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2424432,00грн.

За результатами розгляду скарги підприємства в порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002012301 та №0002042301 були скасовані в повному обсязі, податкове повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002022301 було залишено без змін, а податкові повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002032301 та №0002142301 від 30.12.2011року - частково.

Відповідно до уточнених позовних вимог предметом судового розгляду є :

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0002022301 від 22.12.2011 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000362301 від 09.04.2012 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн. (винесено в результаті часткового скасування податкового повідомлення - рішення від 22.12.2011року №0002032301) ;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000372301 від 09.04.2012 р. щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн. (винесено в результаті часткового скасування податкового повідомлення - рішення №0002142301 від 30.12.2011року).

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0002022301 від 22.12.2011 р. підставою для його винесення в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилися в завищенні валових витрат у взаємовідносинах з :

- ТОВ "СКБ "Темп" за липень 2010року в сумі 366667,00грн.;

- ПП "КОЛДВЕЙ" за листопад і грудень 2010року в сумі 1247771,00грн.;

- ПП "Вєнсан" в сумі 212333,00грн. та ПП "Ольвія-Агро" в сумі 68400,00грн. за грудень 2010року.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

За приписами п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні встановлено, що спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "СКБ "Темп" були зумовлені укладеним договором № 01/06-10 від 01.07.2010року на виконання робіт по розробці конструкторської документації на складові частини виробу "Катран-М1" та технічним завданням на виготовлення сімейства бойових систем ("Катран-М") ( а.с. 147-158 т.1). Виготовлення та передача виготовленої конструкторської документації підтверджується актом прийому передачі від 24.12.2011року (а.с.162т.1).

Розрахунок за виконані роботи по розробці конструкторської документації були оплачені у вигляді передоплати, як зазначено в п.4.2 договору ( а.с. 163т.1).

Спірні господарські відносини Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ" були зумовлені укладеним договором від 27.07.2010року купівлі - продажу певної продукції.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "КОЛДВЕЙ" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення ( а.с.1-78 т.2)), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

Дослідженими в судовому засіданні картками складського обліку матеріалів та накладними про передачу цих приладів зі складу у відповідний виробничий цех підприємства підтверджується факт реального виконання даних господарських операцій Позивачем, мета та факт використання придбаних товарів у межах господарської діяльності Позивача як платника податку ( а.с.79-137 т.2).

Спірні господарські відносини Позивача з ПП "Вєнсан" в сумі 212333,00грн. були зумовлені укладеними договорами від 30.06.2010року купівлі - продажу певної продукції та додатком до нього (а.с. 234-235, 241-242 т.1).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Вєнсан" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 222-233 т.1 ), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

Спірні господарські відносини Позивача з ПП "Ольвія-Агро" в сумі 68400,00грн. були зумовлені домовленостями щодо купівлі - продажу певної продукції ("свеча накала котла подогрева").

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Ольвія-Агро" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 187-209 т.1 ), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області №0002022301 від 22.12.2011 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000362301 від 09.04.2012 р., підставою для його винесення в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.102.1,102.5 ст.102, ст.185, п.198.6 ст.198, абзац "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій Позивача із :

- ПП "КОЛДВЕЙ" за листопад 2010року в сумі 82376,00грн., за грудень 2010року в сумі 167178,00грн. та березень 2011року в сумі 2668,00грн.;

- ПП "Ольвія-Агро" за листопад 2010року в сумі 13440,00грн.;

- ПП "Вєнсан" за грудень 2010року в сумі 42467,00грн.;

- ТОВ "НВП "Екопроф" за червень 2011року в сумі 83333,00грн.

Такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження господарські відносини Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", з ПП "Вєнсан" та з ПП "Ольвія-Агро", що мали місце в листопаді - грудні 2010року. Сплачені при цьому Позивачем у вартості послуг та товарів суми податку на додану вартість правомірно, у відповідності до вимог чинного на то час Закону України "Про податок на додану вартість", були віднесені до податкового кредиту Позивача за листопад та за грудень 2010року.

Більш того, формування Позивачем свого податкового кредиту в листопаді - грудні 2010року регулювалося виключно правовими нормами чинного на то час Закону України "Про податок на додану вартість", а тому Позивач не міг при формуванні вказаного податкового кредиту порушувати певні правові норми Податкового кодексу України, що зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000362301 від 09.04.2012 р.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження також господарські операції Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", що мали місце в березні 2011року, а сплачені при цьому за отримані товари сумі 2668,00грн. податку на додану вартість підлягали віднесенню Позивачем до свого податкового кредиту.

Спірні господарські відносини Позивача з ТОВ "НВП "Екопроф" були зумовлені укладеним договором від 15.06.2010року купівлі - продажу вантажопідіймального крану та додатковими угодами до нього (а.с.124-135 т.1). Сплачені в червні 2011року Позивачем відповідно до податкових накладних у вартості вказаного крану 83333,00грн. податку на додану вартість підлягали віднесенню Позивачем до свого податкового кредиту за червень 2011року (а.с.140-146). Як зазначено в додатковій угоді №2 до вказаного договору, назва договору була змінена на договір поставки, а тому у податкових накладних за червень 2011року правомірно зроблена посилка на договір поставки від 15.06.2010року. Такі дії Позивача узгоджуються із вимогами ст.198 Податкового кодексу України.

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Податковим органом не надано також жодних обґрунтувань того, що при формуванні Позивачем вказаного податкового кредиту були порушені вимоги п.102.1,102.5 ст.102, абзаци "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України.

Правові норми п.102.1,102.5 ст.102 Податкового кодексу України регулюють відносини щодо строків давності та їх застосування.

Правові норми абзаців "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України регулюють відносини щодо обов'язкових реквізитів податкової накладної. Податкові накладні, на підставі яких Позивачем формувався спірний податковий кредит з податку на додану вартість, заповнювалися та видавалися іншими господарюючими суб'єктами, а не Позивачем, який жодних дій при заповненні зазначених податкових накладних не вчиняв.

Зазначене свідчить, що Позивач взагалі не міг при формуванні свого податкового кредиту з податку на додану вартість порушувати вимоги п.102.1,102.5 ст.102, абзаци "г","е","и" п.201 ст.201 Податкового кодексу України та не порушував їх.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області №0000362301 від 09.04.2012 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині позовних вимог - задоволенню.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000372301 від 09.04.2012 р., підставою для його винесення щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн. стали порушення Позивачем вимог п.п.120.9 п.1.20 і п.1.32 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" та п.138.2, п.п.138.10.1 п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, що виразилися в завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами господарських операцій Позивача із :

- Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за січень 2011року в сумі 59345,00грн.;

- ПП "КОЛДВЕЙ" за січень та березень 2011року на загальну суму 23428,00грн.;

- Дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Спецтехноекспорт" за травень - червень 2011року в сумі 1280213,00грн.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження господарські відносини Позивача з ПП "КОЛДВЕЙ", що мали місце в січні та березні 2011року, а тому витрати Позивача, зумовлені цими відносинами, підлягали врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011року.

Спірні господарські відносини Позивача з Дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Спецтехноекспорт" були зумовлені укладеним договором комісії від 07.06.2010року та специфікацією до нього щодо укладання зовнішньоекономічних контрактів по реалізації та монтажу виробу "Катран - М1" (а.с.210-214 т.1).

Факт наданих Позивачу відповідних послуг за вказаним договором та їх оплата в травні - червні 2011року підтверджується дослідженими в судовому засіданні звітами комісіонера від 27.05.2011року і від 21.06.2011року та платіжними дорученнями (а.с.215-219 т.1).

Знайшли своє підтвердження в судовому засіданні також господарські відносини Позивача з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в січні 2011року щодо купівлі - продажу відповідних нафтопродуктів. Такі господарські відносини ґрунтувалися на договорі купівлі - продажу від 16.04.2010року та додатку до нього ( а.с. 164-167 т.1).

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (а. с. 168 - 181 т.1), які підтверджують факт поставки вказаного товару та його оплату.

Дослідженими в судовому засіданні картками складського обліку дизельного палива та бензину підприємства підтверджується факт реального виконання господарських операцій Позивачем, мета та факт використання придбаних товарів у межах господарської діяльності Позивача як платника податку ( а.с.182-186 т.1).

Витрати Позивача, зумовлені цими відносинами, підлягали врахуванню при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011року.

Правові норми п.п.120.9 п.1.20 і п.1.32 ст.1 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", на які зроблена посилка в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №0000372301 від 09.04.2012 р., передбачають право Кабінету Міністрів України встановити методологію визначення звичайної ціни товарів (робіт, послуг), які продаються (надаються) платниками податку, визначеними як природні монополісти, та дають визначення самого поняття "Господарська діяльність ".

Зазначене свідчить, що Позивач взагалі не міг при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток порушувати зазначені вимоги Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" та не порушував їх.

В судовому засіданні представник Відповідача частково визнала позов щодо оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0000372301 від 09.04.2012 р. і зазначила, що в ньому помилково зазначений розмір зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн. Правильний розмір такого зменшення є лише в сумі 1362986,00грн.

Заперечуючи проти позову в іншій частині представник Відповідача, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надала жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Більш того, господарські операції Позивача з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 стали підставою для включення Позивачем сплачених сум податку на додану вартість у вартості отриманих нафтопродуктів до свого податкового кредиту з цього податку за січень 2011року. Разом з тим, податковим органом не вживалося жодних заходів для невизнання такого податкового кредиту, що свідчить про певну упередженість податкового органу та алогічність його дій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області №0000372301 від 09.04.2012 р. щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та також підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" у вигляді 6438,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0002022301 від 22.12.2011 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 473792,00грн. та фінансових санкцій в сумі 118447,00грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000362301 від 09.04.2012 р. в частині збільшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 391702,00грн. та фінансових санкцій в сумі 76427,00грн.;

- податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0000372301 від 09.04.2012 р. щодо зменшення Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1392986,00грн.

Судові витрати Державного підприємства " Житомирський бронетанковий завод" у вигляді 6438,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою. яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 21 січня 2013 р.