Постанова № 29044741, 24.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 5021/1711/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.,суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю:

арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ №470469 від 02.06.2010 року)

ліквідатор - Коробко П.С.

ТОВ «ЖМ Груп» - Бершов В.В. (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№3951 С/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенко Р.П. (вх.№3952 С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» Коробки Петра Степановича, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 (суддя Гордієнко М.І.) визнано банкрутом -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Коробку Петра Степановича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з вказаною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в частині призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» голови ліквідаційної комісії Коробки Петра Степановича, та постановити нове рішення яким, призначити ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого його. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає, що суд не надав належної правової оцінки факту відповідності його кандидатури на посаду ліквідатора вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його освіті, досвіду, наявності в нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, тощо.

Зазначене, на думку арбітражного керуючого свідчить про помилковість призначення судом ліквідатором боржника Коробку П.С. та необхідність призначення судом ліквідатором боржника арбітражного керуючого саме його. Крім того, апелянт посилається на те, що судом не прийнято до уваги заяву кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович також не погодився з вказаною постановою суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в частині призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» голови ліквідаційної комісії Коробки Петра Степановича, та постановити нове рішення яким, призначити ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року прийнято зазначені апеляційні скарги до провадження та об'єднано їх в одне апеляційне провадження. Розгляд скарг призначено на 22.01.2013 року.

18.01.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «ЖМ Груп» та ліквідатора Коробки П.С. надійшли відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Удовенка Р.П. (вх.№№426,427,428,429).

Також, 18.01.2013 року від арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надійшла відмова від апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12.

У судовому засіданні 22.01.2013 року ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та уточнив вимоги апеляційної скарги, а саме просив скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в частині призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» голови ліквідаційної комісії Коробки Петра Степановича, та постановити нове рішення яким, призначити ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого ОСОБА_1 Також залишив вирішення заяви про відмову від апеляційної скарги арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на розсуд суду.

Власник ТОВ «ЖМ Груп» Бершов В.В. та ліквідатор проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечували та просили залишити постанову суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Вирішення заяви про відмову від апеляційної скарги арбітражного керуючого Удовенка Р.П. залишили на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про відмову від апеляційної скарги та інші матеріали справи, вважає ці дії такими, що не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Заява апелянта про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови. Відповідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає можливим прийняти відмову арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Р.П. підлягає припиненню.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_1 доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановила наступне.

У листопаді 2012 року голова ліквідаційної комісії ТОВ «ЖМ Груп» Коробка П.С. в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання банкрутом ТОВ «ЖМ Груп» на тій підставі, що при ліквідації підприємства за рішенням власників ТОВ «ЖМ Груп» та після вжиття ліквідаційною комісією визначених законодавством заходів в процедурі ліквідації, не у зв'язку з процедурою банкрутства, встановлена неспроможність ТОВ «ЖМ Груп» виконати вісі свої зобов'язання перед кредиторами у зв'язку з недостатністю активів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ТОВ «ЖМ Груп» надало клопотання про призначення ліквідатором підприємства Коробку Петра Степановича, який в період з січня 2012 року був юристом та головою ліквідаційної комісії ТОВ «ЖМ Груп».

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Удовенко Р.П. надійшли заяви про призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп».

28.11.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» надало заяву про призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_1

ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_5 надали заяви про призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» Удовенка Р.П.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 визнано банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Коробку Петра Степановича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

Місцевий суд, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, виходив з того, що ліквідаційною комісією повністю дотримано порядку, визначеного положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Призначаючи ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Коробку П.С. та відхиляючи кандидатури арбітражних керуючих Удовенко Р.П. та ОСОБА_1 суд зокрема виходив з того, що кандидатура голови ліквідаційної комісії Коробки П.С. відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що останній майже на протязі 10 місяців організовував та проводив ліквідацію товариства в порядку цивільного законодавства, не допустив при цьому жодних порушень закону і краще за інших ознайомлений з специфікою підприємства - банкрута, його особливостями, фінансовим та майновим станом, структурою та розміщенням майна.

Однак, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих та голови ліквідаційної комісії ТОВ «ЖМ Груп», суд першої інстанції на думку колегії суддів, дійшов невірного висновку, щодо призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної процедури, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 2 ст. 51 вказаного Закону передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого майна мають кредитори боржника (абз. 5 п. 8 ст. 16 Закону), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч. 2. ст. 2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, з заявами про участь в справі в якості ліквідатора боржника звернулися арбітражні керуючі Удовенко Р.П. та ОСОБА_1

Однак, господарський суд вказуючи про відповідність кандидатури голови ліквідаційної комісії Коробки П.С. посаді ліквідатора боржника не зазначив, якими саме критеріями керувався здійснивши відповідні висновки про невідповідність кандидатур арбітражних керуючих Удовенка Р.П. та ОСОБА_1 та з яких саме підстав відхилив їх кандидатури. Зазначене свідчить про неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення при виборі кандидатури арбітражного керуючого, та є підставами для скасування оскаржуваної постанови у відповідній частині.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу колегія приходить до висновку про те, що саме кандидатура ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 в порівнянні з кандидатурою голови ліквідаційної комісії ТОВ «ЖМ Груп» Коробки П.С. та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. відповідає вимогам Закону, та свідчить про те, що саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 є особою, яка має перевагу над іншими кандидатурами оскільки має необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора у судовій процедурі банкрутства боржника, організувати здійснення ліквідаційної процедури та забезпечити задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що останній є фізичною особою підприємцем, що проживає за адресою АДРЕСА_1.; має свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_1, ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 02.06.2010 року. Згідно з Договором АРБ №110/000/12/000238 від 25.10.2012 року добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відповідно страхування відповідальності арбітражного керуючого) відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_1 застрахована. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, арбітражний керуючий ОСОБА_1 має відповідне матеріально-технічне забезпечення, необхідне для виконання повноважень арбітражного керуючого.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 тривалий час здійснює діяльність арбітражного керуючого. Неодноразово призначався розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором. Зарекомендував себе як висококваліфікований фахівець, має відповідну освіту та ліцензію. При проведенні державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності ОСОБА_1 порушень умов ліцензійної діяльності виявлено не було.

Зазначене свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 має у наявності усе необхідне технічне забезпечення для виконання обов'язків ліквідатора, та має достатній досвід, організаційні та технічні можливості, та може належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки ліквідатора у справі № 5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп».

Стосовно кандидатури голови ліквідаційної комісії Коробки П.С., колегія суддів зазначає, що останній дійсно на протязі 10 місяців організовував та проводив ліквідацію товариства в порядку цивільного законодавства.

З наданої Коробкою П.С. копії трудової книжки вбачається, що останній дійсно працював у сфері антикризового управління та банкрутства, однак не займав керівних посад, остання запис у трудовій книжці датована 2008 роком, а саме запис про звільнення із займаної посади (завідувач Сумського обласного сектору з питань банкрутства Міністерства економіки України) за власним бажанням.

Тільки у 2012 році рішенням власників ТОВ «ЖМ Груп» №1 від 06.02.2012 року його призначено головою ліквідаційної комісії. Тобто, Коробка П.С. досить тривалий час не здійснював професійної діяльності пов'язаної з банкрутством підприємств, що може свідчити про можливість виконання обов'язків ліквідатора боржника на неналежному рівні.

Щодо арбітражного керуючого Удовенка Р.П., колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є тільки заява арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп». Матеріали справи не містять доказів необхідних для підтвердження можливості виконання арбітражним керуючим Удовенка Р.П. обов'язків ліквідатора в процедурі банкрутства боржника.

Судова колегія дослідила професійні якості кандидатур на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховано освіту, достатній досвід, наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність його виконувати належним чином обов'язки покладені законодавством та дійшла висновку, що саме кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 мала значні переваги над кандидатурою арбітражного керуючого Удовенка Р.П. та голови ліквідаційної комісії Коробки П.С. при призначенні ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп».

Таким чином господарський суд Сумської області вирішуючи питання про призначення ліквідатора банкрута, безпідставно відхилив кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк», сума визнаних вимог якого складає 3826489,73 грн., тобто більше 50% всіх визнаних вимог, надало заяву про призначення ліквідатором ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_1 та, хоча остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, останній при цьому повинен брати до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної постанови господарського суду в частині призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Коробки Петра Степановича (п. 3 резолютивної частини постанови), та прийняття в цій частині нового рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ліцензія серії АВ №470469 від 02.06.2010 року), покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст. ст.100, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича від апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12.

Провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (вх.№3952 С/2) припинити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 в частині призначення ліквідатором банкрута Коробки Петра Степановича скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ліцензія серії АВ №470469 від 02.06.2010 року).

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі №5021/1711/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 24.01.2013р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Т.В. Кравець