Ухвала суду № 29044570, 30.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Справа № 5004/1650/12 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Марчукової Валентини Михайлівни

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Луцька міська рада в особі управління містобудування та архітектури

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Суддя Гончар М. М.

за участю представників сторін

від позивача: Хохлов І.Б., Марчуков І.Б. (довіреність від 24.01.2013р.)

від відповідача: Козак А.Ю. (довіреність від 14.01.2013р.), Туров О.В. (наказ від 06.12.2006р. №06-12/01-К)

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

За заявою представника ФОП Марчукової В.М. від 25.01.2013р. фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Суть спору: позивач - фізична особа Марчукова Валентина Михайлівна звернулась з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Луцька міська рада в особі управління містобудування та архітектури про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Останній просить суд зобов'язати ОСББ «Гарант» не чинити перешкод ФОП Марчуковій В.М у користуванні нежитловим приміщенням - магазином промислових товарів «Мадот», що знаходиться в м.Луцьку, по вул. Кравчука, 44/50, а саме: в поновленні пандусу між дорогою та бордюром в дворі будинку №44 вул. Кравчука, м.Луцьк; не перешкоджати доїзду до другого входу в магазин промислових товарів «Мадот», який знаходиться в дворі будинку №44 вул. Кравчука в м.Луцьку; не перешкоджати встановленню пневматичного підйомника в другому вході в магазин з двору будинку №44 вул. Кравчука в м.Луцьку для доступу мало мобільних груп населення в магазин «Мадот».

Позивач зазначає, що голова ОСББ «Гарант» Туров О.В., як уповноважений представник юридичної особи, створив позивачу істотні перешкоди в здійсненні її підприємницької діяльності, обмеживши можливість використовувати другий вхід в магазин для розвантаження товарів та безперешкодного доступу в магазин «Мадот» маломобільних груп населення, порушуючи ст. ст. 41, 42 Конституції України. Факт самовільного демонтажу пандусу між дорогою та бордюром в дворі будинку №44 та заміни замка на шлагбаумі при в'їзді в двір будинку №44 голова ОСББ «Гарант» Туров О.В. не заперечував під час його опитування працівниками міліції.

Через канцелярію суду 25.01.2013р. за вхідним номером №01-29/917/13д представником позивача подано копію технічного паспорту на магазин промислових товарів по вул. Кравчука, 44 в м.Луцьку; письмове підтвердження про відсутність в інших судах України або інших органах спору ФОП Марчукової В,М. з ОСББ «Гарант» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Останній зазначає, що позивач не може надати суду пояснення щодо використання пожежного виходу для другого виходу (входу) в магазин відповідно до листа ОСББ «Гарант» №55 від 29.11.2012р., оскільки відповідно до вимог Державних будівельних норм України, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, магазин має два входи.

Через канцелярію суду ОСББ «Гарант» подано відзив від 23.01.2013р. №7, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити повністю у задоволенні позову. Останній зазначає наступне:

- позивач здійснює свої цивільні права з грубим порушенням меж;

- позивач не є членом ОСББ «Гарант», ніколи не подавала заяв на прийняття членства об'єднання;

- відповідно до ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які є членами об'єднання , можуть укладати з об'єднаннями угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах. Жодних угод про співпрацю в рамках погоджених дій по встановленню пандусів та підйомників між сторонами не було укладено;

- позивач не вправі посилатися на документи 1999-2000р.р. з приводу реконструкції трьох квартир під магазин промислових товарів, а саме будівельний паспорт на забудову, висновок про можливість використання земельної ділянки під будівництво, архітектурно-планувальне завдання тощо, оскільки на сьогоднішній день така реконструкція квартир проведена та магазин введено в експлуатацію. Вказані документи зберігають свою чинність на період проведення будівництва і на сьогодні вже не діють;

- позивач використовує дані документи як підтвердження права на користування земельної ділянки під забудову. Діючим законодавством України передбачено можливість передачі у власність чи користування земельних ділянок під багатоквартирними жилими будинками лише об'єднанню власників будинку або підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками;

- надати в оренду чи у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в багатоповерховому будинку не можливо, оскільки не можливо створити об'єкт земельних відносин - земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна. Викладене підтверджується відповіддю виконавчого комітету Луцької міської ради від 10.01.2013р. №1.1.-12/146 про законність реконструкції магазину «Мадот» на вул. Кравчука, 44;

- позивачу земельна ділянка під будівництво не виділялась у власність, а ні в оренду, що стверджується листом управління Деркомзему у м.Луцьку №2289-018 від 14.12.12р.;

- суперечливим є твердження позивача щодо необхідності створення додаткового виходу (входу), оскільки така можливість була передбачена АПЗ на реконструкцію трьох квартир, яке втратило юридичну силу після введення в експлуатацію магазину після його реконструкції;

- розподіл приміщення магазину промислових товарів із громадянкою Довгальовою С.В. не дає підстави стверджувати про необхідність створення додаткових виходів (входів). Процедура отримання дозвільних документів передбачає оформлення ескізного проекту, отримання містобудівних умов, розробка проекту реконструкції, отримання погоджень відповідних державних органів і органів місцевого самоврядування, отримання декларації на будівництво. Такі документи у позивача відсутні. Декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою Кравчука, 44 відсутня, що стверджується листом №1.1-12/6713 від 29.11.12р. виконавчого комітету Луцької міської ради;

- голова ОСББ «Гарант» Туров О.В. 10.01.2012р. погодив лише ескізний проект, який є перед проектною пропозицією, що передує отриманню містобудівних умов, розробці самого проекту, оформленню декларації на початок виконання будівельних робіт. Ескізний проект не дає права позивачу розпочинати будівельні роботи;

- ескізний проект, який погоджений відповідачем, передбачав влаштування підйомника для доступу мало мобільних груп населення в магазин «Мадот» в м. Луцьку по вул. Кравчука, 44;

- доступ мало мобільних груп населення до магазину не може забезпечуватись через запасний пожежний вихід, що суперечить п.6.1.2. та р.9 Державних будівельних норм України «Громадські будинки та споруди Основні положення»;

- позивач зазначає, що ним сплачено 500 Євро авансу за підйомник, хоча не додає доказів (контрактів, платіжних доручень, квитанцій тощо) на підтвердження цих обставин;

- позивач фактично використовує другий вихід для діяльності об'єкту по порізці скла: над входом влаштовано відповідну вивіску, туди постійно доставляють, вигружають, заносять/виносять скло, про що свідчать фотознімки. Це є порушенням п. 2.50 Державних будівельних норм «Будинки і споруди Житлові будинки , основні положення» ДБН В.2.2 - 15-2005, який допускає розміщувати на першому поверсі житлових будинків приміщення магазинів роздрібної торгівлі, виставочні зали;

- у зв'язку із протиправною діяльністю позивача щодо використання пожежного виходу для діяльності із порізки скла відповідач своїм листом №55 від 29.10.12р. заборонив йому використовувати даний запасний вихід для цієї діяльності;

- влаштування підйомних пристроїв для маломобільних груп населення до будинків повинно відповідати вимогам ДСТУ ISO 9386-1:2005 "Приводні підіймальні платформи для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Правила безпеки, розміри та функціонування»;

- при розробці проектної документації на влаштування цих підйомників для маломобільних груп населення повинні бути дотримані всі вимоги державних будівельних норм та державних стандартів. Оскільки позивач такої документації не розробляв і не погоджував, то й проводити будівництво по створенню додаткового виходу не мав права;

- суперечливими є також твердження позивача щодо необхідності влаштування додаткового евакуаційного виходу з приміщення магазину з посиланням на вимоги п.5.9. та 5.13. Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ДБН В.1.1-7-2002. Згідно п. 5.13 ДБН В.1.1-7-2002 з будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів, за винятком випадків, обумовлених НД;

- влаштування бетонного пандусу між дорогою і бордюром не відповідає вимогам будівельних норм по організації безпеки руху на дорожніх об'єктах;

- законність встановлення пандусу також не доведено позивачем з посиланням на підтверджуючі документи, що надають йому право на його влаштування. Відповідач своїм протоколом від 02.12.2009р. вимагав від позивача демонтувати самовільно влаштований пандус між дорогою і бордюром, яка залишена без задоволення;

- оскільки позивачем не отримано відповідних дозволів та погоджень на встановлення пандуса та підйомника, той відповідно він немає права на здійснення таких будівельних робіт. Відповідач може перешкоджати діяльності позивача (по встановленню пандусів, підйомника тощо), якщо ця діяльність сама по собі є порушенням закону і потребує дотримання всіх процедур (погоджень) для її здійснення.

В судовому засіданні представник ОСББ «Гарант» заявлено усне клопотання про витребування із КП «Волинське обласне бюро технічне інвентаризації» (м.Луцьк, вул. Січова, 22а) оригіналу матеріалів технічної інвентаризації по об'єкту, магазину промислових товарів площею 123, 4 м?, який знаходиться за адресою в м.Луцьку по вул. Кравчука, 44 і належить на праві приватної власності Марчуковій В.М. у зв'язку із дослідженням питань наявності дійсних на сьогоднішній день технічних паспортів на магазин позивачки, яким чином проводилось приймання в експлуатацію в 2012 році добудованого другого входу у магазин; коли і ким здійснювались обміри приміщення магазину та проводилась технічна інвентаризація об'єкту.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2013 р. на 14 год. 20 хв.

2. Позивачу надати додаткові пояснення про те, що другий вхід, це є вхід в магазин «Мадот» чи інший магазин, об'єкт.

3. Управлінню містобудування та архітектури надати письмові пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами, зокрема: документи в підтвердження необхідності дозволів на облаштування другого входу в магазин «Мадот» та встановлення підйомника і підтвердження наявності таких документів у позивача, підприємця Марчукової В.М.

4. КП «Волинське обласне бюро технічне інвентаризації» (м.Луцьк, вул. Січова, 22а) надати суду до 18.02.2013 року оригінали матеріалів технічної інвентаризації по об'єкту магазин промислових товарів площею 123, 4 м??, який знаходиться за адресою в м.Луцьку по вул. Кравчука, 44 і належить на праві приватної власності Марчуковій Валентині Михайлівні.

5. Явку представника управління містобудування та архітектури в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити КП «Волинське обласне бюро технічне інвентаризації» (м.Луцьк, вул. Січова, 22а) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гончар