Ухвала суду № 29044447, 28.12.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.12.2013

Справа № 2024\10116\12

6\2024\127\12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря судового засідання Оріховської В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника директора ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд тимчасово обмежити боржника директора ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» у праві виїзду за межі України, до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначив, що в Ленінському ВДВС Харківського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження ВП 32729107 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/164/12 від 02.03.2012 року про стягнення заборгованості з ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 100163,49 грн. 23.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для самостійного виконання рішення суду до 30.05.2012 року. Боржник рішення суду про стягнення суми боргу у добровільному порядку не виконує, має невиконані зобовязання на території України та ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень , без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського міського управління ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, в прохальній частині подання про тимчасове обмеження боржника у праві за межі України просив розглянути подання у судовому засіданні без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця.

Суд, дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи вважає за необхідне в задоволені подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити з наступних підстав.

23.05.2012 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження ВП № 32729107 по примусовому виконанню наказу № 5023/164/12 виданого 02.03.2012 року Господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості з ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 100163,49 грн.

Боржнику був наданий строк до 30.05.2012 року самостійно виконати виконавчий документ.

Як було встановлено в судовому засіданні на даний час боржником, у встановлені постановою державного виконавця строки, не було виконано зазначений виконавчий документ.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 Закону передбачає декілька видів обмеження виїзду громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за корон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За замістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 Закону, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмолено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року ,питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку , передбаченому ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України , зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Окрім того факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів , які державний виконавець зазначає у поданні.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні зазначати обставини та надати відповідні докази, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Державний виконавець на підтвердження своїх вимог акт від 07.12.2012 року, з якого вбачається, що 07.12.2012 року директора боржника ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» за місцем його знаходження не має, пропустити до підприємства державного виконавця охорона відмовилась. Зі слів юриста підприємства він не знав про наявність заборгованості. В акті не зазначено які саме були здійснені виконавцем заходи для своєчасного і повного примусового виконання судових рішень у спосіб та в порядку, встановленому законом. Акт підписаний державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 та свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, оскільки ним не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та про те, що боржник, ухиляючись від виконання рішення, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України ( довідку Державної прикордонної служби) , що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не заявлявся на виклики державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» , ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.3 Конституцією України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження директора боржника ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв