Постанова № 29044096, 22.01.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

0539/921/2012

1/241/6/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.01.2013 Першотравневый районный суд

Донецкой области

в составе суда :Топузовой Н.М.

при секретаре Орчелота И.С.

с участием прокурора Тохтамыш В.В.,Марченко А.А.

защитника ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителей потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Мангуш уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Володарское Володарского района Донецкой области,гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, ранее не судимого,не женатого, работающего директором ООО «Агрокомплекс»,проживающего по адресу : АДРЕСА_1,-

в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления,предусмотренного ст. 286 ч.3УК Украины.

В судебном заседании ,подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.. 286 ч.3 УК Украины не признал.

Защитником подсудимого ОСОБА_8- ОСОБА_2 . на судебном следствии заявлено ходатайство о назначения комплексной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы по следующим основаниям :

16.01.2012г. в ходе досудебного расследования, указанного уголовного дела было вынесено постановление о назначении комплексной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы к производству которой, в этот же день приступил Донецкий НИИСЭ.

Должностное лицо, выносившее данное постановление, в исходных данных для исследования, исключительно субъективно, в категорической форме установило для экспертов расположение места столкновения и определило точный механизм, а также указало, кто является лицом, допустившим нарушение требований ПДД Украины, а фактически указало виновника ДТП.

Для исследования же, экспертам были предоставлены лишь копии документов, якобы из уголовного дела, в количестве тринадцати листов, по которым собственно и было сделано заключение экспертизы №167-168-169-206 от 26.01.2012г. (т.1 л.д. 118-132) о наличии нарушений в действиях водителя ОСОБА_8

На выводы этого заключения которое, собственно стало основой, предъявленного ОСОБА_8 обвинения в совершении тяжкого преступления, в свою очередь ссылаются в своих выводах эксперты при производстве другой технической экспертизы.

Данное заключение указанной экспертизы не является объективным, так как не основывается на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, а поэтому оно не может быть достоверным и правильным по следующим причинам:

· в деле не имеется сведений о том, какие именно (название, содержание и т.п.) копии материалов дела, были представлены для исследования экспертам, (как собственно и самих копий, по которым производилось исследование);

· проведение экспертиз по копиям недопустимо;

· на момент вынесения постановления о назначении экспертизы, никто из участников и очевидцев ДТП, никаких пояснений следствию не давал;

· следы на проезжей части, а именно счёсы и задиры, на момент вынесения постановления, не идентифицированы и ни кем, на предмет их принадлежности и механизма образования, не исследовались;

· таким образом, по состоянию на момент вынесения указанного постановления, каких-либо объективных признаков о достоверном развитии механизма происшествия, как и о наличии несоответствий требованиям ПДД Украины, в действиях кого-либо из участников ДТП, установлено не было, однако, лицо производившее расследование, в своём постановлении заняло необъективную категорически обвинительную позицию в отношении конкретного физического лица, и заданными исходными данными, поставило экспертов в исключительные рамки, не позволявшие им сделать объективные выводы, так как они не вправе самостоятельно принимать для своего исследования какие-либо исходные данные.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, показали, что в качестве специалистов-автотехников принимали участие в осмотре места ДТП, но при этом источник и механизм образования, а также идентификация следов на месте происшествия ими не производилась, так как для этого необходимо проведение специального исследования, которое ими также не производилось.

Кроме того ОСОБА_8, давая показания в судебном заседании, пояснил, что ДТП произошло в результате выезда встречного автомобиля ВАЗ на его полосу движения, а причиной этого, по мнению моего подзащитного, может быть несоответствие состояния шин этого автомобиля, техническим требованиям, определённых главой 31 ПДД Украины.

Таким образом, защитник полагает, что в данном случае были нарушены принципы полноты, всесторонности, объективности и состязательности в исследовании всех обстоятельств дела, что явно нарушает, как требования законодательства, так и права его подзащитного.

Поэтому, защитник просит суд :

Назначить по настоящему уголовному делу судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому НИИСЭ им.Н.С.Бокариуса .

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

· Расположение на месте происшествия осколков пластика, АКБ, разлива ГСМ с технической точки зрения более характерно для места столкновения, либо для места опрокидывания или движения и остановки т/с после столкновения?

· Какое расстояние, и за какое время с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, необходимо было преодолеть автомобилю под управлением ОСОБА_8 без потери курсовой устойчивости, при условии смещения его влево на 2,4 - 2,6м и столкновении со встречным т/с под углом 170грд между их продольными осями?

Состоятельны ли с технической точки зрения пояснения свидетелей ОСОБА_12 (т.1 л.д.145-150) и ОСОБА_13 (т.1л.д.138-143) в части указанного ими удаления между встречными т/с в момент выезда автомобиля MAXIMA» на встречную полосу, при условии первоначального контактирования их под углом 170 грд. между их продольными осями?

· Какое время, и какое расстояние в условиях места происшествия, с технической точки зрения необходимо было водителю ОСОБА_13.(т.1,л.д.111-112, 138-143) для остановки, управляемого им автомобиля, при условии необходимости смещения его автомобиля вправо без потери курсовой устойчивости, из положения 0,5м от левого габаритного края до осевой(т.1,л.д.143), в положение «на обочине», то есть на не менее чем на 3,5м вправо, и движении до начала торможения со скоростью бО км/ч?

· Каковы с технической точки зрения необходимы условия по расположению места столкновения и взаиморасположению продольных осей столкнувшихся автомобилей, для того чтобы правая блок-фара автомобиля ВАЗ-2110 в результате столкновения со встречным автомобилем » оказалась у левого края проезжей части по ходу движения к г.Мариуполь, как указано на л.д.14,т.1?

· Каковы, с технической точки зрения должны быть, последующие после первоначального столкновения, траектории движения транспортных средств и их конечное положение после остановки относительно границ проезжей части и расположения места столкновения, в сложившейся дорожной обстановке при условии, что:

а) автомобильВАЗ-21102 движется по своей полосе параллельно направлению проезжей части, а автомобиль MAXIMA» непосредственно перед столкновением смещается слева-направо по ходу движения ВАЗ-21102 и сталкивается с ним под углом 170грд. между их продольными осями?

б) aBTOMo6RJibMAXIMA» движется по своей полосе параллельно направлению проезжей части, а автомобиль ВАЗ-21102 непосредственно перед столкновением смещается слева-направо по ходу движения «Nissan МАХ1МА»и сталкивается с ним под углом 170грд. между их продольными осями?

в) оба автомобиля непосредственно перед столкновением двигаются к средине проезжей части, смещаясь влево по ходу их движения под одинаковыми углами, и сталкиваются под углом 170 грд. между их продольными осями?

· Имеются ли в материалах дела объективные сведения, позволяющие с технической точки зрения, с категорической достоверностью утверждать, что изображённые на схеме следы, образовались именно после столкновения, указанных автомобилей и оставлены именно автомобилем ВАЗ-21102 г/н НОМЕР_1, либо автомобилем «Nissan МАХ1МА»г/н НОМЕР_2?

· Каковы, с технической точки зрения, последовательность появления, локализация и механизм образования повреждений, имеющихся на ВАЗ-21102 г/н НОМЕР_1?

· Какими конструктивными деталями (поверхностями) и какого именно транспортного средства были образованы следы, отображённые на схеме к протоколу осмотра места ДТП (т. 1,л.д. 14)?

· Где, с технической точки зрения, относительно ширины проезжей части, и зафиксированного после столкновения положения указанных т/с, было расположено место столкновения?

· Какой с технической точки зрения механизм данного столкновения?

- Какова, с технической точки зрения была величина угла между продольными осями указанных т/с, а также между их продольными осями и продольной осью дороги, в момент первоначального столкновения?

· Для кого из водителей в сложившихся дорожных условиях с технической точки зрения следует определять момент опасности для движения?

· В какой момент с технической точки зрения, и для кого из водителей, в сложившихся дорожных условиях возникала опасность для движения?

· Как с технической точки зрения должны были действовать в сложившихся дорожных условиях водители, исходя из требований ПДД Украины?

· Располагал ли с технической точки зрения водитель ОСОБА_15 в условиях места происшествия, технической возможностью предотвратить столкновение?

· Располагал ли с технической точки зрения водитель ОСОБА_8 в условиях места происшествия, технической возможностью предотвратить столкновение?

· Имелись ли с технической точки зрения в сложившихся дорожных условиях в действиях водителя ОСОБА_15, либо водителя ОСОБА_8, какие-либо несоответствия требованиям ПДД Украины?

· Какие, из имевшихся в действиях указанных водителей, несоответствия ПДД Украины, и в действиях кого именно из них, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением ДТП?

Подсудимый ОСОБА_8 полностью поддержал ходатайство защитника ОСОБА_2

Прокурор просит суд отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как для исследования экспертам направлялись материалы уголовного дела. кроме того,допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_16 пояснил,что исходные данные для исследования брались из постановления о назначении экспертизы так и из схемы ДТП,протоколов осмотра,кроме того была проведена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, которая проводилась после воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием очевидцев ДТП. Заключения экспертиз не подвергаются сомнению . Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,представители потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 поддержали мнение прокурора и просят отказать в заявленном ходатайстве.

Суд, заслушав ходатайство,заявленное защитником ОСОБА_2, мнение участников процесса, приходит к заключению ,что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать,так как у суда не вызывают сомнения доказательства, которые были исследованы в процессе судебного следствия, в том числе и заключение №167-168-169-206 судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы и заключение №1230 дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296,317 УПК Украины,суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении заявленного защитником ОСОБА_2 ходатайства о назначении судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручить Харьковскому НИИСЭ им. Н.С.Бокариуса - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Топузова Н.М.

Отпечатано в совещательной комнате.