Ухвала суду № 29043126, 04.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2013 р. Справа № 818/328/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2012 року в сумі 1018,72 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається із копії оголошення, що розміщено у газеті "Голос України" № 212 від 11.11.2006 р., ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2006 р. по справі № 8/464-06 порушена справа про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш".

Також, згідно з інформацією Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний уцентр", відносно Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" порушено справу про банкрутство.

Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням порушення справи про банкрутство стосовно відповідача у справі, розгляд вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі щодо стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2012 року в сумі 1018,72 грн. виключає можливість розгляду даної вимоги в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд роз’яснює позивачу, що він може звернутися із зазначеним позовом до господарського суду Сумської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар