Ухвала суду № 29043020, 23.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3999/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1доОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання протиправними наказу про проведення перевірки, дій по проведенню та складанню акту перевірки та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, - ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби в якому просить: 1). Визнати наказ Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 07 вересня 2012 року № 424 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ОСОБА_1»таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, тобто такими що є протиправними; 2). Визнати дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 щодо взаємовідносин із платниками податків -постачальниками ПП «Сатурн-СВ», Підприємством «Спецбуд-інвест»СМОІ «Злагода», ПП «Кас-Капітал»та підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року протиправними; 3). Визнати дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області по складанню акту від 01 жовтня 2012 року №39/1710/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із платниками податків -постачальниками ПП «Сатурн-СВ»(код ЄДРПОУ 36717776), Підприємством «Спецбуд-інвест»СМОІ «Злагода»(код ЄДРПОУ 37262580), ПП «Кас-Капітал»(код ЄДРПОУ 37262621) та підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року протиправними; 4). Зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області утриматись від вчинення певних дій, а саме від передачі будь-кому або від використання будь-яким іншим чином акту від 01 жовтня 2012 року №395/1710/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із платниками податків -постачальниками ПП «Сатурн-СВ»(код ЄДРПОУ 36717776), Підприємством «Спецбуд-інвест»СМОІ «Злагода»(код ЄДРПОУ 37262580), ПП «Кас-Капітал»(код ЄДРПОУ 37262621) та підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Така правова позиція наведена й Конституційним Судом України у рішенні по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України „Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23 червня 1997 року N 2-зп, справа N 3/35-313).

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Згідно ст. 2 КАС України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач фактично не погоджується зі змістом висновків за результатами аналізу діяльності підприємця, складеними податковим органом, які оскаржує та просить визнати протиправними. Тобто, предметом оскарження у даному випадку є зазначені вище висновки, а не дії працівників суб'єкта владних повноважень щодо їх складання.

Разом з тим, ці висновки не містять приписів (вимог) суб'єкта владних повноважень та не мають обов'язкового характеру виконання, відтак не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, тому справа з приводу їх оскарження не є адміністративною.

Оскільки акт встановлює лише виявлені порушення під час перевірки, однак не породжує будь-яких правових наслідків (не встановлює прав і обов'язків для платника податків), то він так само не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта, реалізуючи таким чином визначені законом права.

До адміністративного суду може бути оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте за наслідками перевірки, чи дія (бездіяльність), які перешкоджають реалізації особою законних прав, впливають на її права та інтереси.

Відтак оскаржувані позивачем висновки (акт перевірки) не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлюють прав і обов'язків, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо четвертої позовної вимоги, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 ст.105 КАС України, які може містити адміністративний позов.

Частинами 1, 2 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи. Оскільки прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів особи на майбутнє не відповідає вимогам закону.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області щодо:

- визнання дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 щодо взаємовідносин із платниками податків -постачальниками ПП «Сатурн-СВ», Підприємством «Спецбуд-інвест»СМОІ «Злагода», ПП «Кас-Капітал»та підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року протиправними;

- визнання дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області по складанню акту від 01 жовтня 2012 року №39/1710/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із платниками податків -постачальниками ПП «Сатурн-СВ»(код ЄДРПОУ 36717776), Підприємством «Спецбуд-інвест»СМОІ «Злагода»(код ЄДРПОУ 37262580), ПП «Кас-Капітал»(код ЄДРПОУ 37262621) та підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року протиправними;

- зобов'язання Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області утриматись від вчинення певних дій, а саме від передачі будь-кому або від використання будь-яким іншим чином акту від 01 жовтня 2012 року №395/1710/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із платниками податків -постачальниками ПП «Сатурн-СВ»(код ЄДРПОУ 36717776), Підприємством «Спецбуд-інвест»СМОІ «Злагода»(код ЄДРПОУ 37262580), ПП «Кас-Капітал»(код ЄДРПОУ 37262621) та підтвердження відомостей щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Р.В. Жук