Ухвала суду № 29042972, 18.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3417/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор-торг»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про

встановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дайкор-торг»звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції в якому просить: 1).встановити відсутність компетенції (повноважень) у суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо винесення наказу від 20.09.2012 року №1607 «Про проведення документальної позапланової перевірки»; 2). визнати неправомірним та незаконним наказ від 20.09.2012 року №1611 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; 3). встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС щодо визнання угод між ТОВ «Дайкор-торг»та ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів»нікчемними; 4). визнати протиправними дій Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дайкор-торг»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів»; 5.) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.10.2012 року №0000820224; 6). визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2012 року №0000830224.

Зміст позовних вимог в частині визнання протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по визнанню правочинів нікчемними, укладених між ТОВ «Дайкор-торг»та ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів», що є нікчемними свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в акті Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 21 вересня 2012 року №140/22-4/38211929 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайкор-торг»(код за ЄДРПОУ 38211929) з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів»(код за ЄДРПОУ 31840270) за період з 01.06.12 по 31.07.12 року.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії – податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб’єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дайкор-торг»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по визнанню правочинів нікчемними, укладених між ТОВ «Дайкор-торг»та ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів», що є нікчемними на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині позовних вимог ТОВ «Дайкор-торг» про встановлення компетенції (повноважень) у суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «Дайкор-торг»та ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів», нікчемними та втановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо винесення наказу від 20.09.2012 року №1607 суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Аналіз вищезазначених норм в їх системному зв’язку свідчить, що публічно-правовим є спір про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень саме між суб’єктами владних повноважень, а не між суб’єктом владних повноважень та особою-суб’єктом господарювання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дайкор-торг»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб’єкта владних повноважень –Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції визнання правочинів нікчемними на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з вимогами 3, 4 стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини з ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв’язку з чим податковим органом зроблено висновки про нікчемність вказаних правочинів, а також власне дій відповідача щодо проведення перевірки.

Також позивач просить визнати неправомірним та незаконним наказ від 20.09.2012 року №1611 про проведення перевірки, котра вже відбулась.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відтак, суд зобов’язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб’єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки та можливого скасування податкового повідомлення-рішення.

З огляду на те, що захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішення податкового органу, яким визначено суму грошового зобов’язання, тому в даній частині позовні вимоги не підлягають розгляду.

Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, в даному ж випадку позивач звернувся 16.10.2012., тобто після проведення перевірки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 17, п.6 ч.4 ст.105, п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.124 Конституції України Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Дайкор-торг»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС щодо винесення наказу від 20.09.2012 року № 1607 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнання неправомірним та незаконним наказу від 20.09.2012 року №1611 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»

- встановлення відсутность компетенції (повноважень) Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС щодо визнання угод між ТОВ «Дайкор-торг»та ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів» нікчемними;

- визнання протиправними дій Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дайкор-торг»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ІЦК –Інститут Магістральних Трубопроводів»

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Р.В. Жук