Рішення № 29042881, 04.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Справа № 12/5026/1731/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - не з'явились, відповідача - Рябця А.І. за посадою, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення 11357 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 23-08-2011ЛБ від 12.08.2011 року, 3748 грн. 93 коп. пені, 7406 грн. 71 коп. 30 % річних, 201 грн. 70 коп. інфляційних втрат за період прострочення з 15.12.2011 по 30.05.2012 та з 02.08.2012 по 03.09.2012 року, що разом складає 11357 грн. 34 коп., та відшкодування понесених судових витрат: 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката і 1660 грн. сплаченого судового збору.

Позивач явку свого представника в засідання суду 10.02.2013 року не забезпечив, його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а.с. 45-46), його представник в засіданні суду позов не визнав і проти його задоволення судом заперечував з мотивів, викладених у відзиві, зокрема: спірне зобов'язання припинене внаслідок його повного виконання відповідачем, отже нарахування позивачем штрафних санкцій є безпідставним; порушення зобов'язання виникло внаслідок спливу тяжких для відповідача обставин, з урахуванням чого, в разі задоволення позову, відповідач просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

12.08.2011 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», як продавцем, та відповідачем - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», як покупцем, було укладено договір № 23-08-2011ЛБ купівлі-продажу насіння (далі - товар) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до умов вищезазначеного договору сторони домовились, що:

п.п. 2.1.-2.2 - асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках, які є його невід'ємною частиною, як і всі рахунки та накладні документи;

п. 3.1., 3.2. - товар може передаватись партіями, вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних;

п. 4.6. - право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару;

п.п. 5.1., 5.3. - оплата партії товару покупцем здійснюється за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору, згідно наступного графіку: 20% вартості товару оплачується покупцем в строк до 10 вересня 2011 року, а 80% - до 01 серпня 2012 року;

п.п. 8.2.-8.6. - за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, річні, згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, в розмірі 30%. Відповідно до ст.ст. 259 ЦК, ст. 232 ч. 6 ГК України, строк позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій становить п'ять років, період їх нарахування - п'ять років.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.03.2012 року у справі № 12/5026/198/2012 повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», стягнуто на його користь з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» 33600 грн. основного боргу, 6720 грн. штрафу, 1355 грн. 51 коп. пені, 2621 грн. 05 коп. 30 % річних, 67 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1609 грн. 50 коп. судових витрат. Із змісту цього судового рішення вбачається, що боргове зобов'язання відповідача виникло на підставі договору купівлі-продажу № 23-08-2011ЛБ від 12.08.2011 року, укладеного сторонами, штрафні санкції, інфляційні втрати і річні стягнуто за період прострочення з 11.09. по 14.12.2011 року.

В порядку примусового виконання зазначеного судового рішення та виконання зобов'язань по договору відповідачем сплачено позивачу: 24.05.2012 року - 6358 грн., 31.05.2012 - 39615,26 грн., 10.07.2012 - 10000 грн., 24.07.2012 - 10000 грн., 14.08.2012 - 10000 грн., 04.09.2012 - 108000 грн., а разом - 183973,26 грн. (а.с. 22-26, 48-53).

Спірними правовідносинами є вимоги сторін договору купівлі-продажу № 23-08-2011ЛБ від 12.08.2011 року, що витікають із суті їх прав та обов'язків за цим договором.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.03.2012 року у справі № 12/5026/198/2012, на яке позивач посилається як на преюдицію, встановлено і стягнуто на його користь з відповідача прострочену заборгованість по договору купівлі-продажу № 23-08-2011ЛБ від 12.08.2011 року в розмірі 33600 грн., штрафні санкції, інфляційні втрати і річні за період прострочення цієї заборгованості - з 11.09. по 14.12.2011 року.

Із розрахунку сум (в позовній заяві), заявлених позивачем до стягнення, вбачається, що на суму боргу 33600 грн. за період прострочення з 15.12.2011 по 30.05.2012 року нараховано 4639,56 грн. 30% річних, 2374,35 грн. пені, 201,7 грн. інфляційних втрат. В період прострочення з 02.08.2012 по 03.09.2012 року на суму заборгованості 108384,74 грн. і 98384,74 грн. відповідно позивачем нараховано 2767,15 грн. 30% річних, 1383,08 грн. пені.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34, 35 ч. 2 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами; факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Вимоги позивача про стягнення пені, 30% річних та інфляційних втрат на суму боргу 33600 грн. за період прострочення з 15.12.2011 по 30.05.2012 року передбачені п.п. 8.1.-8.6. договору, відповідають приписам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК України, 625 ч. 2 ЦК України, підтверджені рішенням господарського суду Черкаської області від 14.03.2012 року у справі № 12/5026/198/2012, іншими поданими представниками сторін доказами, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним, тому в такому розмірі підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення 2767,15 грн. 30% річних, 1383,08 грн. пені за період прострочення з 02.08.2012 по 03.09.2012 року на суму заборгованості 108384,74 грн. і 98384,74 грн. позивачем поданими доказами не доведені. Зокрема, сам факт наявності прострочення заборгованості у розмірі 108384,74 грн. і 98384,74 грн. у зазначені позивачем періоди ним наявними у справі доказами не підтверджено, а рішення господарського суду Черкаської області від 14.03.2012 року у справі № 12/5026/198/2012, на яке посилається позивач, має преюдиційне значення для вирішення даного спору лише щодо прострочення боргу в сумі 33600 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає позов обґрунтованим і доказаним в частині стягнення 4639,56 грн. 30% річних, 2374,35 грн. пені, 201,7 грн. інфляційних втрат і в цій частині його задовольняє, в частині стягнення 2767,15 грн. 30% річних, 1383,08 грн. пені за період прострочення з 02.08.2012 по 03.09.2012 року на суму заборгованості 108384,74 грн. і 98384,74 грн. визнає позов недоказаним і, з цієї підстави, в цій частині в його задоволенні відмовляє.

Заперечення відповідача суд вважає суперечливими, недоказаними, необґрунтованими, тому з цих підстав суд їх відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачений судовий збір в розмірі 1022 грн. 51 коп., витрат на оплату послуг адвоката - 508 грн. 24 коп., а разом - 1530 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню позивачу 50 грн. 50 коп. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», ідентифікаційний код 03793610, місцезнаходження: 19942, вул. Леніна, 27 с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», ідентифікаційний код 35076670, місцезнаходження: 03038, вул. Ямська, 28А, м. Київ, п/р 26004010307331 в Міжнародний Інвестиційний банк в м. Київ, МФО 380582 - 4639,56 грн. 30% річних, 2374,35 грн. пені, 201,7 грн. інфляційних втрат, 1530 грн. 75 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 2767,15 грн. 30% річних, 1383,08 грн. пені, 878 грн. 74 коп. судових витрат - відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», ідентифікаційний код 35076670, судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 171 від 12 листопада 2012 року, в сумі 50 грн. 50 коп. (п'ятдесят грн. 50 коп.), внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.М. Грачов