Рішення № 29042836, 03.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа № 08/5026/307/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Скорик Т.А. -представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача державного підприємства "Златодар"

до

відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Україна"

про стягнення 102 723,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Златодар" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 102 723,01 грн. в тому числі: 98 161,03 грн. основного боргу, 692,63 грн. 3% річних, 290,77 грн. інфляційних, 3 578,58 грн. пені згідно договору складського зберігання кукурудзи №101/4 від 01.11.2011 та відшкодування судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, про причини його неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.11.2011 між державним підприємством "Златодар" (Зерновий склад -позивач по справі) в особі в. о. генерального директора Кондратьєва Г.О., який діє на підставі наказу №81-к від 06.06.2011 та СТОВ "Україна" (Поклажодавець -відповідач по справі), в особі директора Кандіна І.М. , що діє на підставі Статуту, було укладено договір складського зберігання кукурудзи (Далі -Договір), за умовами якого Поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає зерно кукурудзи в кількості 1000 тон.

Пунктом 4.3 Договору передбачено обов'язок Поклажодавця здійснити оплату наданих послуг по прийманню та сушці протягом 7 днів з моменту приймання (дата приймання вказується у реєстру накладних) відповідно до виставлених рахунків та Акту приймання виконаних робіт. Послуги по збереженню сплачуються за місяць в строк до п'ятого числа наступного за звітним місяця, відповідно до виставлених Зерновим складом рахунків та складеними сторонами актів виконаних робіт.

Оплата послуг Зернового складу здійснюється Поклажодавцем до відвантаження або переоформлення зерна та третю особу (п. 4.4 Договору).

На виконання Договору, Поклажодавцем Зерновому складу, згідно реєстру накладних №843 від 01.11.2011, було передано 289,326 тон кукурудзи у зерні 3 класу.

Позивачем були надані послуги відповідачу згідно умов Договору, що підтверджується актами виконаних робіт, після проведення очистки та сушки зерна його кількість становила 233,630 тон.

Відповідно до виставлених рахунків №343 від 04.11.2001 та №395 від 22.11.2011 вартість наданих послуг становить 98 161,03 грн.

22 листопада 2011 року за заявою СТОВ "Україна", зерно кукурудзи було переоформлено на ТОВ АТ "Каргілл".

Відповідач отримані послуги не оплатив, заборгованість по оплаті наданих послуг на день подачі позову до суду складає 98 161,03 грн.

З метою врегулювання спору, позивач 09.12.2011 направив відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

За порушення умов договору відповідно до п. 6.2 Договору позивач нарахував пеню в сумі 3 578,58 грн., а також відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - інфляційні в сумі 290,77 грн. та річні в сумі 692,63 грн.

Невиконання Поклажодавцем зобов'язань щодо строків та порядку оплати отриманих послуг, стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів за надані позивачем послуги складського зберігання кукурудзи та інших послуг передбачених договором.

Договір, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення зобов'язань та права на стягнення заявленої суми, за своєю правовою природою є господарським договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було узгоджено строк та порядок проведення розрахунків за послуги згідно Договору, пунктом 4.3 якого передбачено, що Поклажодавець має здійснити оплату наданих послуг по прийманню та сушці протягом 7 днів з моменту приймання (дата приймання вказується у реєстру накладних) відповідно до виставлених рахунків та Акту приймання виконаних робіт. Послуги по збереженню сплачуються за місяць в строк до п'ятого числа наступного за звітним місяця, відповідно до виставлених Зерновим складом рахунків та складеними сторонами актів виконаних робіт, або до відвантаження або переоформлення зерна та третю особу (п. 4.4 Договору).

22 листопада 2011 року за заявою відповідача від 10.11.2011, зерно кукурудзи було переоформлено на ТОВ АТ "Каргілл", що підтверджується оформленням трьохстороннього акту приймання-передачі від 22.11.2011. Згідно акту приймання-передачі СТОВ "Україна" зобов'язувався відшкодувати ДП "Златодар" витрати пов'язані з доведенням зерна до відповідних кондицій, а також оплатити надані послуги за приймання, зберігання згідно цін вказаних у договорі складського зберігання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надав відповідачеві, передбачені у договорі послуги, будь-яких претензій чи заперечень щодо їх якості відповідач суду не надав, що дає змогу зробити висновок про їх належне виконання. Разом з тим, відповідач у встановлений Договором строк не оплатив вартість отриманих послуг по рахунках №343 від 04.11.2001 та № 395 від 22.11.2011.

Надані відповідачу послуги на загальну суму 98 161,03 грн. підтверджено відповідними актами виконання робіт про надання послуг, які підписано уповноваженими особами (а. с. 16-17 ), тому вказана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку з відповідача.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У Договорі сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідно до умов Договору, оскільки сплата вартості різних послуг має різні строки їх виконання, то позивачем визначено, що за послуги по прийманню, сушці, очистці виконання грошового зобов'язання є простроченим з 08.11.2011, за послуги по збереженню - з 06.12.2011.

Позивачем, пеня в сумі 3 578,58 грн. нарахована із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ:

- за послуги по прийманню, сушці, очистці на суму 94 265,54 грн. за період з 08.11.2011 по 01.02.2012;

- за послуги по збереженню на суму 3 895,49 грн. - з 06.12.2011 по 01.02.2012

Разом з тим, при обрахунку пені за період з 08.11.2011 по 01.02.2012 за послуги по прийманню, сушці, позивачем допущено арифметичну помилку, та помилково вказано 87 днів замість 86 днів, відповідно сума пені за вказаний період підлягає зменшенню та становитиме 3 442,63, за період з 06.12.2011 по 01.02.2012 -95,93 грн., а всього 3 538,56 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При нарахуванні річних за період з 08.11.2011 по 01.02.2012, судом враховано помилку позивача та після перерахунку сума 3% річних за вказаний період становитиме 666,32 грн., за період з 06.12.2011 по 01.02.2012 -18,57 грн., а всього 684,89 грн., які підлягають до стягнення.

Розрахунок інфляційних нарахувань позивачем зроблений вірно, сума інфляційних нарахувань становить 290,77 грн.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 3 538,56 грн. пені, 684,89 грн. три проценти річних, 290,77 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 053,50 грн.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", (с. Новоукраїнка, Чорнобаївський район, Черкаської області, код 03793610) на користь державного підприємства "Златодар" (м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, Черкаська область, код 00952545) -98 161,03 грн. заборгованості, 3 538,56 грн. пені, 684,89 грн. три проценти річних, 290,77 грн. інфляційних нарахувань та 2 053,50 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складене та підписане 06.04.2012.