Ухвала суду № 29042823, 14.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 серпня 2012 року Справа № 08/5026/2094/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -представник не з'явився,

від заявника (відповідачу справ) -Безпалий Є.П.- представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву генерального директора ТОВ "КоронАгро" про відстрочку виконання рішення у справі за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-

Лізинг"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 12 950 542,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2011 у справі №08/5026/2094/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про стягнення 12 950 542,47 грн., позов було задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" 12 162 897,61 грн. заборгованості за договором лізингу.

27.12.2011 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2011 у справі №08/5026/2094/2011 видано наказ про примусове виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" звернулося до суду з заявою від 16.07.2012 №0090 про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2011 у справі №08/5026/2094/2011, в якій просить відстрочити виконання зазначеного рішення суду у справі до 01.01.2013. Дану заяву обґрунтовано тим, що на даний час, у зв'язку з призупиненням фінансування інвестиційного проекту, товариство з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" не має можливості виконати дане рішення.

Крім того, боржник вказує, що за час дії договору фінансового лізингу №039-04/2008 від 21.04.2008, за яким у нього виникла заборгованість, товариство з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" виконало свої зобов'язання по сплаті початкового внеску та лізингових платежів на суму 19 530 240, 91 грн., адміністративної комісії на суму 313 500, 00 грн., комісії за попереднє фінансування на суму 237 411, 91 грн. та сплаті пені на суму 32 008,82 грн., що свідчить про наміри виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав.

Позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа- Лізинг" у зверненні № 418 від 09.08.2012, направленому до суду 13.08.2012, проти відстрочення виконання рішення суду заперечив та зазначив, що наведена відповідачем підстава відстрочення виконання рішення суду, зокрема, призупинення інвестиційного проекту, не є тією виключною обставиною, яка давала б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки брак коштів відповідача утворився внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника з урахуванням його позиції, що викладена у поданому запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено рішенням суду у справі №08/5026/2094/2011, боржник, має заборгованість перед стягувачем у сумі 12 162 897,61 грн., яка виникла внаслідок прострочення сплати останнім лізингових платежів згідно договору лізингу.

В якості обґрунтування відстрочення виконання рішення суду у справі №08/5026/2094/2011 боржник посилається на призупинення фінансування інвестиційного проекту, відновлення якого планується на початку І-го кварталу 2013 року, що, на думку, заявника, дасть можливість виконати рішення суду в повному обсязі.

Зазначена боржником у заяві підстава для застосування відстрочки виконання рішення, а саме: призупинення фінансування інвестиційного проекту, на переконання суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даному випадку, зокрема, з огляду на те, що зобов'язання з виконання умов договору лізингу, зокрема, сплата лізингових платежів не ставиться у залежність до поновлення чи призупинення фінансування інвестиційного проекту боржника.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України, господарський суд, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Доводи боржника про можливість погашення заборгованості саме за рахунок коштів, отриманих ним від поновлення фінансування інвестиційного проекту на початку 1-го кварталу 2013 року не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, оскільки ці обставини не звільняють суб'єкта господарювання від обов'язку належно виконувати свої договірні зобов'язання та не виправдовують порушення прав інших осіб, у даному випадку, права товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа- Лізинг" отримувати належні йому кошти за договором фінансового лізингу № 039-04/2008 від 21.04.2008.

Підстави застосування ст. 121 ГПК України, зокрема, відстрочення виконання рішення суду зазначені також у роз'ясненні ВАСУ від 12.09.1996 №02-5/33 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», відповідно до якого, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу їх виконання допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання тільки у зв'язку із її поданням заявником.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. За приписом частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про відстрочку виконання рішення суду у справі №08/5026/2094/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Кучеренко