Рішення № 29042655, 29.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 39/5005/9610/2012

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Романовський Д.С., дов. від 24.09.2012р. № 3028

від відповідача-1: ОСОБА_4, угода від 28.112012р. б/н

від відповідача-2: ОСОБА_4, угода від 28.112012р.б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.06.2012 № 873, а саме 1/4 частини приміщення. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем). Позов мотивовано тим, що спірний Договір не був погоджений з управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, що є порушенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 до участі у справі в якості відповідача-2 залучено сторону спірного договору - ОСОБА_2.

Відповідачі у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що за спірним договором мало місце відчуження не об'єкту приватизації, а лише 1/4 його частини, в результаті чого об'єкт приватизації повністю був консолідований у власності Відповідача-1, а не переданий новому власнику, що виключало необхідність отримання погодження органу приватизації.

В судовому засіданні 29.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 р. між Позивачем (Продавцем) та Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_5 (Покупцем) був укладений Договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_2

Згідно умов зазначеного договору Продавець передав у власність Покупцю приміщення, яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 - нежиле приміщення, загальною площею 112,8 кв.м, у і тому числі площа місць загального користування 7,1 кв.м, вбудоване в підвал чотирьохповерхового житлового будинку, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ). Характеристика об'єкта приватизації наводиться в технічному паспорті, який надається БТІ і передається Покупцю .

Відповідно до п. 5.5. Договору, сторони визначили певні зобов'язання покупця, які діють протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору, зокрема, щодо збереження профілю та спеціальності об'єкта приватизації, необхідності погодження закриття об'єкта строком більш трьох місяців, та інше.

Пунктом 5.6. зазначеного Договору сторони погодили, що подальше відчуження та передача в заставу Покупцем об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюються за погодженням Продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків Покупця згідно з законодавством України, при цьому Покупець зобов'язаний одержати на це письмове погодження управління комунальної власності міста.

18.08.2009р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (Продавцем) та Відповідачами 1,2 (Покупцями) укладено Договір купівлі-продажу № 1036, за умовами якого продавець передав у власність Покупцям нежиле приміщення по АДРЕСА_2, яке прийнято в таких частинах: Відповідачем-1 - 3/4 частини та Відповідачем-2 - 1/4 частини.

Як зазначає позивач, договір від 18.08.2009р. № 1036 укладений відповідно до умов встановлених попереднім Договором від 03.04.2009 р. № 137р, зокрема з урахуванням п. 5.6. Договору, та відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", був погоджений з управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради.

01.06.2012 між Відповідачем-2 (Продавцем) та Відповідачем-1 (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу № 873, за яким Відповідач-2 передав у власність Відповідача-1 одну четверту частину нежилого приміщення АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачами 1, 2 Договір від 01.06.2012р. було укладено з порушенням п. 5.6. Договору купівлі-продажу від 03.04.2009р. та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме укладання спірного Договору відбулося без згоди органу приватизації - Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

Частиною 1. ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1. ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка в імперативному порядку визначає обов'язковість отримання згоди органу приватизації при подальшому відчуженні об'єкта приватизації, суд убачає підстави для задоволення позовних вимог та визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 873, укладеного між відповідачами 01.06.2012 року.

Заперечення Відповідачеві з приводу того, що за спірним договором мало місце відчуження не об'єкту приватизації в цілому, а лише 1/4 його частини, в результаті чого об'єкт приватизації повністю був консолідований у власності Відповідача-1, а не переданий новому власнику, судом до уваги не приймається, адже факт подальшого продажу частини об'єкта приватизації, не змінює правового режиму цього майна, та не виключає обов'язку щодо отримання відповідного погодження від органу приватизації.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.06.2012 №873, а саме 1/4 частини приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 25522449) 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 04.02.2013