Постанова № 29042318, 21.01.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/7252/2012

Провадження №2-а/1231/430/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013рокум. Стаханов

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

за участю:

-позивача ОСОБА_1

-відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15.11.2012р.. Після усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд:

ьвизнати незаконними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №817943 від 05.11.2012р. та винесення постанови серії ВТ1 №138743 від 05.11.2012р.;

ьскасувати постанову відповідача серії ВТ1 №138743 від 05.11.2012р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не порушував вимог п.31.3-б Правил дорожнього руху України, оскільки він вчинив правопорушення не свідомо, бо вважав, що технічний огляд транспортного засобу проходити не обов'язково. В судовому засіданні позивач пояснив, що його автомобіль ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, був вантажним, але на теперішній час перероблений як вантажно-пасажирський та належить позивачеві на праві приватної власності. Державний технічний огляд свого автомобілю не провів вчасно, бо вважав, що для приватних автомобілів проходження державного технічного огляду не є обов'язковим. Коли дізнався, що його автомобіль підлягає обов'язковому державному технічному огляду, то пройшов його. На теперішній час державний технічний огляд автомобілю позивач пройшов 24.11.2012р.на ТОВ "Автополігон". Зазначив, що правопорушення вчинив не навмисно. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на п.31.3-б ПДР України та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", зазначивши, що автомобіль позивача є вантажним, та підлягає обов'язковому державному технічному огляду. Враховуючи, що позивач використовував свій автомобіль ГАЗ 32213, який не пройшов державного технічного огляду, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що не порушив ніяких правових норм, а тому просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази судом встановлені наступні обставини справи.

05.11.2012р. о 15год 15хв позивач в м. Первомайську по вул. Потьомкіна керував власним транспортним засобом ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду.

Відповідач зупинив транспортний засіб позивача та склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №817943 від 05.11.2012р. (а.с.4) та, розглянувши справу на місці вчинення правопорушення, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн (а.с.5).

Автомобіль позивача ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1, підлягає обов'язковому державному технічному огляду у зв'язку з чим позивач пройшов цей огляд 24.11.2012р. на ТОВ "Автополігон".

З'ясувавши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.35 ЗУ "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Відповідно до ч.7 ст.35 цього закону періодичність проходження технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.п."б" п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначає, що згодний з тією обставиною, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, проте зазначив, що вчинив його не умисно, вважаючи, що проходження технічного контролю для його автомобілю не є обов'язковим. Проте, суд зауважує, що відповідно до ст.94 Конституції України усі закони підлягають офіційному оприлюдненню та опублікуванню. Таким чином, будь-яка особа має вільний доступ до ознайомлення з будь-яким законом, який діє на території України. Статтею 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Пункт 1.3 ПДР України встановлює, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. За таких обставин, на позивача, як водія та власника транспортного засобу, законом покладені обов'язки щодо умов експлуатації його транспортного засобу, які він зобов'язанийзнати та неухильно виконувати.

Посилання позивача на ту обставину, що він звертався до органів державтоінспекції, які повідомили його про відсутність необхідності обов'язкового проходження державного технічного огляду для його транспортного засобу ГАЗ 32213, суд не приймає, бо вони не підтверджуються ніякими доказами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії позивача з вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що мали місце 05.11.2012р. не можна вважати не свідомими, оскільки позивач зобов'язаний знати порядок та умови експлуатації його транспортного засобу, а тому його дії є винними.

Стосовно порядку розгляду протоколу та накладення стягнення на позивача, то суд зауважує, що відповідачем були повністю дотримані вимоги ст.ст.268, 276, 280 КУпАП, про що свідчать підписи позивача в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Крім того, відповідно до ч.3 т.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від 340 до 425грн. Відповідачем притягнуто позивача до відповідальності та з урахуванням обставин справи і ступеню вини накладено мінімальне стягнення за вчинення правопорушення.

Врахувавши всі обставини справи, перевіривши відповідність дій відповідача вимогам ст.2 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АГ2 №817943 від 05.11.2012р. та прийнятті постанови серії ВТ1 №138743 від 05.11.2012р., суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10,11,12,71,100,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови складений та підписаний 28 січня 2013року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Шаргаровська В.І.