Рішення № 29041992, 23.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

23.01.2013 Суддя: Лук'янова О. В.

Справа № 0551/12326/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Лукянової О.В.,

при секретарі Туболець К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення інфляційної сладової та 3% річних від простроченої суми за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач15.12.2012року звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 01.03.2009 р. між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», в особі директора Донецького регіонального управління ПриватБанка ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності № 4354 від 23.09.2008 р. та положення про філіал, був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобовязався надати Відповідачу (замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Киїрівеньторг»про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а Відповідач (замовник за договором) зобовязався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги.

Він належним чином виконував свої обовязки за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р., про що свідчать належним чином оформлені акти прийому-здачі виконаних робіт за період з вересня 2009 р. по червень 2010 р., підписані з боку відповідача 1 директором Донецького регіонального управління ПриватБанку ОСОБА_3 Факт укладання договору та виконання позивачем своїх обовязків за договором підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.03.2011 р. по цивільній справі № 2-1351/2011, яким була стягнута з відповідача 1 заборгованість за виконані роботи за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з вересня 2009 року по червень 2010 року. Відповідно до вимог пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. стороні цього договору по закінченню поточного розрахункового місяця, але не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, підписують акт виконаних робіт. У разі відмови від підпису акта або при наявності розбіжностей у виконаних роботах сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь. В порушення зазначених вимог договору Відповідач направлені позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією акти виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. не підписав, будь-яких заперечень щодо виконаних робіт не предявляв. В порушенням вимог пунктів 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з липня 2010 року по вересень 2011 р. відповідач 1 не сплатив надані послуги, заборгованість станом на 24.10.2011 р. складала 196125,00 грн. (13075,00 грн. х 15 міс. = 196125,00 грн.). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 р. по цивільній справі № 2-4268/11, що набрало законної сили 12.04.2012 р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.10.2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 204592,19 грн., 3% річних станом на 24.10.2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 3722,53 грн. Вищезазначене судове рішення було виконано Відповідачем у примусовому порядку шляхом списання грошових коштів з рахунку за платіжною вимогою державного виконавця, що підтверджується листом Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 04-14/15607 від 02.07.2012 р., постановами про закінчення виконавчих проваджень від 26.06.2012 р. та від 02.07.2012 р. При цьому, винесення судом рішенням про стягнення боргу не припиняє нарахування на цю суму боргу інфляційної складової та 3 відсотків річних від простроченої суми. Таке припинення можливе тільки в разі виконання грошового зобовязання в повному обсязі. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню інфляційна складова з простроченої суми 196125,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. (день примусового списання коштів з рахунку банку), а також підлягає стягненню 3 відсотка річних від простроченої суми 196125,00 грн. за період з 25.10.2012 р. по 12.06.2012 р. Розмір інфляційної складової простроченої суми 196125,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. становить 1968,91 грн. ((196125,00 грн. х 100,1 % х 100,2 % х 100,2 % х 100,2 % х 100,3 %) 196125,00 грн. = 1968,91 грн.), де: 196125,00 грн. сума боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р.; 100,1 % ... 100,3 % - індекси інфляції за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. . 3 % річних від простроченої суми 196125,00 грн. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. складають 3739,84 грн. (196125,00 грн. х 3 % : 365 дн. х 232 дн. = 3739,84 грн.), де: 196125,00 грн. сума боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р.;365 дн. кількість днів на рік;232 дн. - кількість днів прострочення за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. Таким чином, загальний розмір позовних вимог складає 5708,75 грн. (1968,91 + 3739,84 = 5708,75 грн.), в тому числі: 1968,91 грн. інфляційна складова з простроченої суми 196125,00 грн. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р.; 3739,84 грн. - 3 % річних від простроченої суми 196125,00 грн. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. Крім того, зобовязання Відповідача забезпечено договором поруки від 01.02.2012 р., укладеним з поручителем фізичною особою ОСОБА_7 в забезпечення виконання договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. Відповідно до п. 2 договору поруки від 01.02.2011 р. розмір відповідальності ОСОБА_7 перед ним обмежується сумою 1000,00 грн. Просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»(код ЄДРПОУ 14360570) на його користь: - 1968,91 грн. інфляційної складової з простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р.; - 3 % річних в розмірі 3739,84 грн. від простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р.; - витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав викладених у наданих суду запереченнях, а саме: розрахунок позовних вимог проведений виходячи з непогашеної суми боргу, встановленої за судовим рішенням у справі № 2-4268/11 в розмірі 196 125,00 грн. Проте, вказане рішення переглянуто у апеляційному порядку та змінено, доповнивши резолютивну частину посиланням на те, що підлягає стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, про що свідчить рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2012 року № 22-ц/0590/3802/12. Відповідно до п.4.1 Договору про надання юридичних послуг б/н від 01.03.2009р., за послуги за договором сплачується 13 075,00 грн. щомісячно, обкладених при сплаті податками у встановленому законодавством України порядку, а саме: 0,6 %, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття; 2 %, внесок до ПФУ;1 %, внесок до Фонду соціального страхування в зв'язку із тимчасовою втратою працездатності;15 %, податок з доходів фізичних осіб. Сума, що підлягає оплаті після відрахування податків і зборів складає 10 713,65 грн. Розрахунок позивача, приведений у позовній заяві (13 075.00 грн. * 15 міс. = 196 125.00 грн.) суперечить рішенню Апеляційного суду Донецької області 12.04.2012 року № 22-ц/0590/3802/12 та не є обгрунтованим. Позовні вимоги про стягнення інфляційної складової та 3 % річних не є самостійними, оскільки статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції. а також 3 % річних за користування грошовими коштами. Тобто, вказані суми підлягають відшкодуванню на вимогу кредитора виключно разом з сумою боргу. З матеріалів справи вбачається, що факт наявності у відповідача боргу та факт прострочення його оплати встановлений в рішенні суду від 31 січня 2012 року у справі № 2-4268/11, яким на користь позивача було стягнуто з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції. Відтак, судом вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заявленої суми боргу. Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Судові рішення виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, тому поданий в даній справі позов не підлягає задоволенню через його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с. 9-10), відповідно до умов якого позивач (виконавець - за договором) зобов'язався надати Відповідачу (замовнику - зі договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Киїрівеньторг»про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а Відповідач (замовник за договором) зобов'язався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги.

Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. Відповідач зобовязався здійснювати оплату за даним договором щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Позивача в розмірі 13075,00 грн.

Термін дії договору відповідно до пункту 7.1 встановлений з моменту підписання та до набрання законної сили відповідного судового рішення про визнання переважного права придбання майна, перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності замовника (відповідача) в КП «Горлівське міське БТІ»та отримання фактичного доступу до приміщень об'єкту нерухомості.

Договір підписаний позивачем та відповідачем без розбіжностей. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано, а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач досягли згоди щодо вартості послуг та порядок їх оплати за договором про надання послуг. Ці обставини встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.03.2011 року по цивільній справі № 2-1351/2011 (а.с. 8-9).

Вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. стороні цього договору по закінченню поточного розрахункового місяця, але не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, підписують акт виконаних робіт. У разі відмови від підпису акта або при наявності розбіжностей у виконаних роботах сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь.

В порушення зазначених вимог договору Відповідач направлені позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією акти виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. не підписав, будь-яких заперечень щодо виконаних робіт не предявляв.

В порушенням вимог пунктів 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з липня 2010 року по вересень 2011 р. Відповідач не сплатив надані послуги, заборгованість станом на 24.10.2011 р. складала 196125,00 грн. (13075,00 грн. х 15 міс. = 196125,00 грн.).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 р. по цивільній справі № 2-4268/11, що набрало законної сили 12.04.2012 р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.10.2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 204592,19 грн., 3% річних станом на 24.10.2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 3722,53 грн.

Вищезазначене судове рішення було виконано Відповідачем у примусовому порядку шляхом списання грошових коштів з рахунку за платіжною вимогою державного виконавця, що підтверджується листом Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 04-14/15607 від 02.07.2012 р., постановами про закінчення виконавчих проваджень від 26.06.2012 р. та від 02.07.2012 р.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, винесення судом рішенням про стягнення боргу не припиняє нарахування на цю суму боргу інфляційної складової та 3 відсотків річних від простроченої суми. Таке припинення можливе тільки в разі виконання грошового зобовязання в повному обсязі.

Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню інфляційна складова з простроченої суми 196125,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. (день примусового списання коштів з рахунку банку), а також підлягає стягненню 3 відсотка річних від простроченої суми 196125,00 грн. за період з 25.10.2012 р. по 12.06.2012 р.

Розмір інфляційної складової простроченої суми 196125,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. становить 1968,91 грн. ((196125,00 грн. х 100,1 % х 100,2 % х 100,2 % х 100,2 % х 100,3 %) 196125,00 грн. = 1968,91 грн.), де: 196125,00 грн. сума боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р.; 100,1 % ... 100,3 % - індекси інфляції за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р..

3 % річних від простроченої суми 196125,00 грн. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р. складають 3739,84 грн. (196125,00 грн. х 3 % : 365 дн. х 232 дн. = 3739,84 грн.), де: 196125,00 грн. сума боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р.; 365 дн. кількість днів на рік; 232 дн. - кількість днів прострочення за період з 25.10.2011 р. по 12.06.2012 р.

Відповідно до абзацу 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивні частині рішення.

Виходячи з загальних положень цивільно-процесуального закону, зясувавши обставини, які повязані з предметом спору, а також встановивши характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10-61, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення інфляційної сладової та 3% річних від простроченої суми за договором про надання юридичних послуг задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 з урахуванням податків та інших обовязкових платежів 5708 (пять тисяч сімсот вісім) гривень 75 копійок, з яких:

1968 (одна тисяча девятсот шістьдесят вісім) гривень 91 копійку інфляційної складової з простроченої суми за актами прийому-здачі робіт за липень 2010 року вересень 2011 року за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за період з 25.10.2011 року по 12.06.2012 рік;

3% річних в розмірі 3739 (три тисячі сімсот тридцять девять) гривень 84 копійки від простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за липень 2010 року вересень 2011 року за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за період з 25.10.2011 року по 12.06.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. В. Лук'янова