Рішення № 29040604, 18.10.2012, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/1312/1762/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Гирич С. В.

при секретарі судових засідань - Попович Х.І.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача Личаківського ВДВС - Дробного А.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про звільнення з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 25.03.2011року згідно виконавчого листа №2-з5824 виданого Личаківським районним судом м. Львова 19.01.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2011р. задоволено її позов, встановлено факт проживання однією сім'єю позивача з ОСОБА_4 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Після набрання рішенням суду законної сили, вона звернулася в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», однак їй було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності в єдиному державному реєстрі нерухомого майна у зв'язку із тим, що постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 25.03.2011р. серії ВП №24927635 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_4 в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, з метою примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2з-5824, виданого 19.01.2011р. Личаківським районним судом м.Львова.

Оскільки позивач, не зважаючи на рішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися частиною квартири як повноцінний власник, вважає накладення арешту незаконним, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали у повному об'ємі, дали пояснення аналогічні вищенаведеним.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що в період спільного проживання позивача з її сином -відповідачем, після народження спільної дитини, ними було придбано спірну квартиру, як подружжям, що перебувало у фактичних шлюбних відносинах. А тому позивач має право на володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Представник відповідача Личаківського ВДВС -Дробний А.М. в судовому засіданні пояснив, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений з метою забезпечення примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова по цивільній справі №2-з5824/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредиту. У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк»Левандовська І.Ч. в судовому засіданні 07.09.2012р. заперечила проти позову, пояснила, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова по цивільній справі №2-з5824/10 задоволено їхній позов та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту. З метою забезпечення виконання вказаного рішення, постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 25.03.2011р. серії ВП №24927635 було накладено арешт на все майна боржника, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із тим, що у відповідності до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2011р. позивач набула право власності на 1/2 частину спірної квартири, яка є предметом іпотеки, вважає, що до позивача перейшли права і обов'язки іпотекодавця у відповідності до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку», а тому просить відмовити в задоволенні позову.

В наступні судові засідання представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк»не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку в судовому засіданні та розпискою про вручення поштового повідомлення, а тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності відповідача.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, подав до суду клопотання про слухання справи без його участі, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 25.03.2011 року серії ВП №24927635 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.8) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2011р.(а.с.14-16) по справі №2-5207/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину квартири, судом визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки на даний час позивач являється власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 07.12.2011р., яке не оскаржувалось та набрало законної сили, проте позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому суд приходить до висновку про те, що слід позов задоволити та виключити з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 25.03.2011року серії ВП №24927635 згідно з виконавчим листом №2-з5824 виданим Личаківським районним судом м. Львова 19.01.2011 року.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення відповідача ПАТ «УкрСиббанк»про безпідставність позову, виходячи з того, що з моменту набуття позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири до неї перейшли права і обов'язки іпотекодавця, оскільки жодних доказів того, що позивач надавала згоду на передачу належної їй частки квартири у іпотеку не представлено.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виключити з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 25.03.2011року згідно виконавчого листа №2-з5824 виданого Личаківським районним судом м. Львова 19.01.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.