Рішення № 29040483, 29.01.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9457/12

2/119/108/13

Справа № 2/119/108/13

121/9457/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2013 року м. Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Івановій-Челейко В.Ю.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

представника відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Імексбанк", третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ „Імексбанк", третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, двигун V 2000 куб.см., пас.5 місць, тип транспортного засобу вантажний, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, який перебуває на обліку в Сімферопольському МРЕВ; зняття арешту з майна - автомобілю марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, двигун V 2000 куб.см., пас.5 місць, тип транспортного засобу вантажний, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, який перебуває на обліку в Сімферопольському МРЕВ, який накладений Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 26 січня 2012 року в рамках виконавчого провадження на підставі наказу № 2-31/5348-2009, виданого Господарським судом АР Крим 17.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Імексбанк" в особі Кримської філії заборгованості. Позов обгрунтований тим, що 21.03.2006 року позивач придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_5 автомобіль марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, білого кольору, який перебуває на обліку в Сімферопольському МРЕВ. Договір був укладений в письмовій формі, автомобіль, ключі від автомобілю та документи були передані позивачу від ОСОБА_5 в день укладення договору купівлі-продажу. До реєстрації зазначеного транспортного засобу в органах ВДАІ відповідно до п.6 укладеного договору 21.03.2006 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 тимчасову довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, посвідчену нотаріально. 15.03.2011 року ОСОБА_5 повторно видала довіреність на ім'я позивача, оскільки позивач через матеріальні труднощі не встиг зареєструвати автомобіль в органах ДАІ. 04.08.2012 року співробітниками ВДАІ Феодосійського МУ, СП №5 с.Насипне, м.Феодосія був заарештований транспортний засіб, придбаний у відповідача ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження був накладений арешт на автомобіль. В даний час автомобіль знаходиться на штрафній площадці ВДАІ Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим. Правовим підставами позовних вимог зазначено ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.655,657 ЦК України.

Відповідачем ПАТ „Імексбанк" подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Позов обгрунтований тим, що візуальним оглядом договору купівлі-продажу встановлено очевидну невідповідність підпису ОСОБА_5 в договорі, довіреності та матеріалах кредитної справи. Ввважають, що підпис на договорі купівлі-продажу сфальсифікований. Обидві довіреності складені одночасно на чотирьох осіб, а в договорі купівлі-продажу зазначено лише одну особу. Банк не визнає право власності ОСОБА_3, що робить його оспорюваним правочином, який порушує майнові інтереси стягувача у виконавчому провадженні, за яким може бути звернуто стягнення на цей автомобіль та задоволені вимоги банку згідно Рішенню Господарського суду АРК від 01.12.2009 року у справі № 2-31/5348-2009 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 214114,39 грн. Право власності на автомобіль підлягає державній реєстрації та в силу положень ч.3 ст.640 ЦК України договір купівлі-продажу автомобіля є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації. Порядок державної реєстрації (перереєстрації) затверджений постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. Вважають, що право власності у позивача не виникло. Правовою підставою позовних вимог зазначено ст.ст.15,16,215,216,236 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в судовому засіданні підтримала зустрічний позов, у задоволенні позову ОСОБА_3 просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надіслала згоду з позовом ОСОБА_3, та заперечення з приводу зустрічного позову. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" просила відмовити. Визнала, що між нею та ОСОБА_3 21.03.2006 року був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2 (а.с.65,69-74). Договір був укладений задовго до укладення кредитного договору та під час, коли він у банку в заставі, або будь-якому іншому обмеженні, не перебував.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, сповіщений належно.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № № 2-2672/09, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.03.2006 року між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_5 (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2 (а.с.8). За договором продавець передав у власність, а покупець прийняв, та зобов'язався сплатити вартість автомобіля на умовах договору. Також між сторонами 21.03.2006 року підписаний Акт прийому-передачі автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до положень п.6 договору купівлі-продажу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_13, або ОСОБА_8, або ОСОБА_3, або ОСОБА_14, діючих незалежно один від одного, 21.03.2006 року видана довіреність на право зняти з обліку, продати, обміняти, застрахувати автомобіль марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2, а також з правом керування автомобілем, правом представництва інтересів (а.с.10). Строк дії довіреності - по 21.03.2011 року. Довіреність посвідчена 21.03.2006 року ОСОБА_11, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, реєстровий № Д-613.

15.03.2011 року (а.с.11) ОСОБА_5 повторно видана довіреність на ім'я цих осіб строком до 15.03.2021 року. Довіреність посвідчена 15.03.2011 року ОСОБА_12, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, реєстровий № Д-613.

Згідно Протоколу огляду та затримки транспорту від 04.08.2012 року, складеного старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування СП №5 при УДАІ України в АР Крим (а.с.12), у зв'язку з розшуком, 04.08.2012 року в с.Насипне м.Феодосії здійснено огляд та затримано автомобіль марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 31.08.2012 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Імексбанк", третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно (а.с.7).

Згідно Рішенню Господарського суду АР Крим від 01.12.2009 року по справі № 2-31/5348-2009 (а.с.38-40) задоволений позов ПАТ „Імексбанк", стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь банку 211877,59 грн. та судові витрати.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 09.11.2011 року відкрито виконавче провадження за наказом № 2-31/5348-2009 (а.с.42).

З довідки ВРЕР з обслуговування м.Сімферополя, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при Управлінні ДАІ від 23.01.2012 року № 11/М/1-214 (а.с.43) судом встановлено, що за даними автоматизованої інформаційної пошукової системи ДАІ станом на 23.01.2012р. за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 25.04.2012 року був оголошений розшук транспортного засобу - автомобілю FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_5 (а.с.45).

Також Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 26 січня 2012 року в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-31/5348-2009, виданого Київським районним судом м.Сімферополя АР Крим від 17.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Імексбанк" заборгованості в сумі 214174,39 грн., був накладений арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, двигун V 2000 куб.см., пас.5 місць, тип транспортного засобу вантажний, кузов НОМЕР_1, білого кольору, який перебуває на обліку в Сімферопольському МРЕВ та зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, визначені Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно з ч.1,2 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йом стало відомо про такі обставини.

В силу положень ч.1 ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що під час укладення 21.03.2006 року між ОСОБА_3 (Покупець) та ОСОБА_5 (Продавець) Договору купівлі-продажу автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, про що свідчить договір та акт прийому-передачі автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Відповідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.

Суд не приймає доводів відповідача ПАТ „Імексбанк" щодо необхідності державної реєстрації права власності на автомобіль, оскільки ст.657 ЦК України передбачено обов'язковість укладення договору купівлі-продажу в письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, лише для договорів купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна.

Також не заслуговують уваги посилання ПАТ „Імексбанк" на підробку та фальсифікацію договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки це спростовано в ході розгляду справи, та відповідач ОСОБА_5 визнала факт укладення спірного договору та факт передачі автомобіля в день укладення договору ОСОБА_3, про що матеріали справи містять відповідну заяву ОСОБА_5 Інших належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог зустрічного позову суду не представлено.

Судом не встановлено правових підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2, укладеного 21.03.2006 року, у зв'язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що арешт, накладений Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 26 січня 2012 року (в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-31/5348-2009, виданого Київським районним судом м.Сімферополя АР Крим від 17.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Імексбанк" заборгованості в сумі 214174,39 грн.), порушує права позивача, який є власником автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Суд також дійшов до висновку, що не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2, оскільки Договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, держномер НОМЕР_2, укладений 21.03.2006 року, не визнаний недійсним, не укладеним, не розірваний, не оспорений сторонами договору, право власності позивача на автомобіль обмежено лише в праві його експлуатації, оскільки відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється.

З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині вимог про зняття арешту, який накладений Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 26 січня 2012 року в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-31/5348-2009, виданого Київським районним судом м.Сімферополя АР Крим від 17.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Імексбанк" заборгованості в сумі 214174,39 грн., з: автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, двигун V 2000 куб.см., пас.5 місць, тип транспортного засобу вантажний, кузов НОМЕР_1, білого кольору, який перебуває на обліку в Сімферопольському МРЕВ та зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст.316-321,386,387,388,391 ЦК України, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства „Імексбанк", третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно, задовольнити частково.

Зняти арешт, який накладений Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 26 січня 2012 року в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-31/5348-2009, виданого Київським районним судом м.Сімферополя АР Крим від 17.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Імексбанк" заборгованості в сумі 214174,39 грн., з: автомобіля марки FORD TRANSIT, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, двигун V 2000 куб.см., пас.5 місць, тип транспортного засобу вантажний, кузов НОМЕР_1, білого кольору, який перебуває на обліку в Сімферопольському МРЕВ та зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" (69039 м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, 95003, м.Сімферополь, пр.Кірова, 29/1, літ. „А", МФО 308304, ЄДРПОУ 34871422) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судові витрати по справі у складі судового збору 53 (п'ятдесят три) грн.65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судові витрати по справі у складі судового збору 53 (п'ятдесят три) грн.65 коп.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: